Решение Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 21-32

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу Выдриной Т.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по жалобе Выдриной Т.Н. на постановление 350019 64 РВ инспектора ДПС ГИБДД Краснокутского ОМВД от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Выдриной Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 350019 64 РВ инспектора ДПС ГИБДД Краснокутского ОМВД от 09 октября 2012 года Выдрина Т.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Выдриной Т.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Выдрина Т.Н. подала в областной суд жалобу, в которой просит об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вменяемого ей нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль под управлением ФИО9 совершил маневр - поворот направо со встречной полосы движения для обоих водителей. Какое-либо транспортное средство, движущееся впереди автомобиля под управлением заявителя, отсутствовало. Считает, что суд не принял во внимание механические повреждения автомобилей, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющихся очевидцами ДТП.

В судебное заседание Выдрина Т.Н. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без ее участия.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Выдриной Т.Н. - Косарева М.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оставляя постановление 350019 64 РВ от 09 октября 2012 года инспектора ДПС ГИБДД Краснокутского ОМВД ФИО15 без изменения, судья районного суда исходил из того, что 09 октября 2012 года в 15 час. 30 мин. на улице Рабочей в городе Красный Кут Саратовской области Выдрина Т.Н., двигаясь на автомобиле марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак N, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего Выдрина Т.Н. допустила столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, государственный номерной знак N, под управлением ФИО9

В обоснование вины Выдриной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда положены собранные по делу доказательства: рапорт инспектора ДПС ГИБДД Краснокутского ОМВД ФИО15 от 09 октября 2012 года; схема места совершения административного правонарушения от 09 октября 2012 года; объяснения ФИО9 и Выдриной Т.Н.

Вывод о виновности Выдриной Т.Н. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации сделан без учета доказательств, которым не дана соответствующая оценка.

В частности, судья районного суда не дал надлежащую оценку объяснениям ФИО9, который не отрицал того обстоятельства, что обогнал машину Выдриной Т.Н., после чего повернул направо; показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что автомобиль Тойота Королла белого цвета обогнал машину Хюндай Элантра, после чего резко повернул направо, в результате чего произошло ДТП.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия показаниям указанных свидетелей не противоречит.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Королла белого цвета, под управлением ФИО9, не осуществлял движение впереди автомобиля Выдриной Т.Н., вследствие чего в действиях Выдриной Т.Н. вменяемое ей нарушение Правил дорожного движения отсутствует.

Поскольку указанные обстоятельства носят существенный характер по данному делу об административном правонарушении, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и потому подлежат отмене.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Выдриной Т.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Выдриной Т.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Выдриной Т.Н. удовлетворить.

Постановление 350019 64 РВ инспектора ДПС ГИБДД Краснокутского ОМВД Азарова Дениса Алексеевича от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Выдриной Т.Н. и решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Выдриной Т.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: