Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1352

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булановой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по заявлению Булановой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Булановой Л.А. на определение Энгельсского районного суда (1) Саратовской области от 15 января 2013 года, которым Булановой Л.А. отказано в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что при рассмотрении гражданского дела суду представлялись учредительные документы неправоспособной организации - садоводческого товарищества "Оптимист" (далее - СТ "Оптимист"), которые не могли являться основанием для подтверждение полномочий руководителя садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" (далее - СНТ "Оптимист"). Ликвидация последнего товарищества не проводилась, факт реорганизации СНТ "Оптимист" в СТ "Оптимист" не подтвержден.

Буланова Л.А. полагала, что нарушение требований закона при регистрации полномочий руководителя СТ "Оптимист" ФИО6 подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и отзыва нотариуса ФИО7

Согласно данному отзыву для совершения нотариального действия, свидетельствующего о подлинности подписи руководителя СТ "Оптимист" ФИО8, предъявлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также копия устава СТ "Оптимист", зарегистрированного 26 августа 2010 года.

Буланова Л.А. считала, что данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ст. 202 УК РФ и ст. 48 Основ законодательства о нотариате, поскольку копия устава не имеет юридической силы.

Поэтому заявитель полагала, что рассмотрение названного гражданского дела происходило с участием незаконного представителя должника, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом Буланова Л.В. указывает, что данные обстоятельства стали ей известны после получения вышеуказанных документов из налоговой инспекции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Буланова Л.А. не согласилась с данным определением суда и в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

Считает, что приведенные районным судом в оспариваемом определении доводы не согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и другими решениями судов.

Указывает, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, представленные налоговой инспекцией и свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о СТ "Оптимист", которые противоречат сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных суду. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности регистрации в качестве юридического лица СТ "Оптимист".

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Изложенные Булановой Л.А. в заявлении основания, а также представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.

Документы, на которые ссылается Буланова Л.А. в обоснование своего заявления о пересмотре решения, представляют собой не вновь открывшиеся обстоятельства, а являются новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые Буланова Л.А. ссылалась при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем наличие новых доказательств в подтверждение своих доводов по рассмотренному делу не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Булановой Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факты, изложенные в заявлении, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, по существу заявление Булановой Л.А. направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу ранее вынесенных судебных актов по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Буланова Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривала правоспособность СТ "Оптимист" и полномочия его представителя на участие в деле.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда (1) Саратовской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Булановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: