Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1181

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Пантелеева В.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикуренко Валерия Анатольевича, Цикуренко Ивана Валерьевича к Груздеву Евгению Владиславовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по апелляционной жалобе Груздева Евгения Владиславовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Цикуренко В.А., Цикуренко И.В. - Трибунского В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цикуренко В.А. и Цикуренко И.В. обратились в суд с иском к Груздеву Е.В. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также возмещении судебных издержек. Требования мотивировали тем, что 07 ноября 2011 года в 22 часа 20 минут у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-518, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Груздева Е.В., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Цикуренко И.В.

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля Шевроле Цикуренко И.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажирам Цикуренко В.А. легкий вред здоровью, Цикуренко Н.В. - тяжкий вред здоровью.

Виновником совершенного ДТП приговором Энгельсского районного суда Саратовской области признан водитель Груздев Е.В. Причиненный истцам моральный вред обоснован перенесенными ими физическими страданиями вследствие полученных травм. Так, по настоящее время истцы испытывают долго не проходящие боли, являющиеся последствиями полученных травм, находятся в состоянии физической и душевной подавленности. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Цикуренко И.В., в размере 100000 рублей; причиненного Цикуренко В.А., в размере 50000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года с Груздева Е.В. в пользу Цикуренко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей., в пользу Цикуренко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Груздевым Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, с уменьшением размера компенсации морального вреда. В доводах жалобы указано о том, что взысканные суммы компенсации морального вреда сильно завышены и не соответствуют суммам, указанным в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ (по гражданским делам) в подобных ситуациях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Энгельса Саратовской области и истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цикуренко В.А., Цикуренко И.В. - Трибунский В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В связи с тем, что решение суда обжаловано только в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 07 ноября 2011 года в 22 часа 20 минут, водитель Груздев Е.В., управляя автомобилем БМВ-518, государственный регистрационный номер N, и осуществляя движение по "адрес", в нарушение требований п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки при совершении маневра обгона пересек сплошную линию 1.1 дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате этого управляемый Груздевым Е.В. автомобиль столкнулся со следовавшим ему навстречу по своей полосе движения автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер Н 691 СУ 64, под управлением водителя Цикуренко И.В.

В результате допущенного нарушения Груздевым Е.В. требований Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Шевроле Цикуренко И.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажирам Цикуренко В.А. легкий вред здоровью, Цикуренко Н.В. - тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года, в соответствии с которым Груздев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП Цикуренко И.В. получил телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести "данные изъяты", что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 2474 от 23 декабря 2011 года (л.д. 16-18).

Цикуренко В.А. получил телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью ( "данные изъяты", что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 2290 от 12 декабря 2011 года (л.д. 12-15).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер и объем перенесенных истцами физических и нравственных страданий, их затяжной характер, фактические обстоятельства дела, семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи