Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1068

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") к Баракову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.10.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Баракову С.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 21.03.2012 года между ними заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N N (далее - соглашение о кредитовании) на получение персонального кредита, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 175 500 рублей под 12, 99 % годовых на условиях платности, возвратности и срочности.

В соответствии с соглашением о кредитовании ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 21.03.2012 года в размере 213 470, 06 руб., в том числе 171 592, 96 руб. - основной долг, 7 037, 64 руб. - проценты, 27 938, 37 руб. - начисленные штрафы и неустойки, 6 901, 09 руб. - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334, 70 руб.

Судом первой инстанции постановлено заочное решение, которым с Баракова С.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании от 21.03.2012 года в размере 186 630, 60 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 171 592, 96 руб., начисленные проценты - 7 037, 64 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Баракова С.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932, 61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Буряева Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, ее результаты в решении не отражены.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ОАО "Альфа-Банк" и Баракову С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 года ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) и Бараков С.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N в офертно-акцептной форме (анкета-заявление на получение персонального кредита и его зачислении на указанный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 175 500 рублей на условиях платности, возвратности и срочности. Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12, 99 % годовых; взимание комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета в размере 1, 990 % от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета. Сумма кредита была предоставлена заемщику сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере 7 700 руб. не позднее 21 числа каждого месяца (л.д. 16-17, 20-21).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильным выводам, что поскольку Бараков С.Е. своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняет, то общая сумма задолженности по кредиту составила 186 630 руб., в том числе: основной долг - 171 592, 96 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7 037, 64 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 5 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений указанной статьи следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, применил принцип соразмерности, и уменьшил размер штрафной неустойки по кредитному соглашению, заключенному между сторонами, до 5 000 руб. за несвоевременную уплату основного долга, до 3 000 руб. за несвоевременную уплату

процентов, поскольку размер предъявленных к взысканию неустоек, который составляет 15 244, 76 руб. за несвоевременную уплату основного долга и 6 458, 92 руб. за несвоевременную уплату процентов, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом размера общей суммы образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание счета в размере 6 901, 09 руб. и неустойки на комиссию за обслуживание счета в размере 6 234, 69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена Банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия Банка по взиманию Комиссию за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и Бараковым С.Е., об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание счета, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк правомерно с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает плату за обслуживание текущего счета; данное право Банка подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ ОФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.10.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи