Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднова Н.А. к Попову С.Е. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Попова С.Е. и Попова А.Е. к Беднову Н.А. о прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Беднова Н.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Беднова Н.А. отказано, встречные исковые требования Попова С.Е. и Попова А.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Беднова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднов Н.А. обратился в суд с иском к Попову С.Е., в котором просил обязать ответчика снести постройки: бетонную отмостку, фундамент под веранду, кирпичную пристройку - крыльцо. Требования мотивированы тем, что данные постройки самовольно возведены ответчиком в августе 2012 года без согласия истца и разрешения органов местного самоуправления на земельном участке, принадлежащем Беднову Н.А. на праве собственности по адресу: "адрес", чем нарушены права собственника земельного участка.

Попов С.Е., Попов А.Е. обратились со встречным иском к Беднову Н.А. мотивировав требования тем, что 31 августа 1984 года их мать ФИО7 по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Решением суда от 02 февраля 1988 года определен порядок пользования земельным участком между ФИО7 и Бедновым Н.А., при этом ФИО7 выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

20 февраля 2001 года администрация объединенного муниципального образования Калининского района Саратовской области предоставила земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства Беднову Н.А. и ФИО7 пропорционально приобретенным долям собственности на строение. В 2012 году ФИО7 умерла, не оформив надлежащим образом своё право собственности на земельный участок. Попов А.Е. и Попов С.Е. являются наследниками по закону умершей ФИО7 в равных долях.

Полагают, что спорный земельный участок должен быть предоставлен им либо в общую долевую собственность, либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом того, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежит им в равных долях. Требования п. 3 ст. 36 ЗК РФ при регистрации права собственности Беднова Н.А. на спорный земельный участок не были учтены. Данное обстоятельство не дает им возможности приобрести право собственности на земельный участок, поскольку зарегистрировано право собственности только Беднова Н.А. В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований, просили признать отсутствие права собственности Беднова Н.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекратить государственную регистрацию права собственности Беднова Н.А. на указанный земельный участок, обязав Управление Росреестра по Саратовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Беднов Н.А. просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, его исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что суд произвольно лишил его права собственности на земельный участок. Ответчиками не представлено доказательств того, что они являются наследниками части жилого дома. Более того, считает, что установление данного факта не имеет значение для дела, поскольку им заявлены требования о сносе самовольных построек, возведенных не умершей ФИО7, а Поповым С.Е. Полагает, что его требования в судебном заседании не обсуждались, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались. Считает незаконным вывод суда о необходимости прекращения его права собственности на весь земельный участок. Указание в решении суда термина "спорный земельный участок" является неправильным, так как спор имелся не о земельном участке, а о постройках.

В судебном заседании Беднов Н.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. 11, ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 22 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36ЗК РФ.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполкома Калининского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 13 мая 1969 года N 71 Беднову Н.А. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", на котором им возведен жилой дом. Впоследствии домовладение было разделено в равных долях между Бедновым Н.И. и ФИО9

После строительства дома адрес земельного участка был изменен с N на N по "адрес", однако в связи с тем, что документы об этом не сохранились, постановление об изменении адреса объекта недвижимости принято администрацией муниципального образования 11 марта 2010 года.

31 августа 1984 года по договору купли-продажи, заключенному со ФИО9, ФИО7 приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного народного суда Саратовской области от 02 февраля 1988 года определён порядок пользования земельным участком, прилежащим к жилому дому, между ФИО7 и Бедновым Н.А. При этом ФИО7 выделен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к дому, оставлен в общем пользовании, остальной участок площадью "данные изъяты" кв.м выделен в пользование Беднову Н.А.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Калининского района Саратовской области от 20 февраля 2001 года N 209 из муниципальных земель района земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства Беднову Н.А. и ФИО7 пропорционально приобретенным долям собственности на строение.

10 февраля 2012 года ФИО7 умерла, не оформив надлежащим образом своё право собственности на земельный участок.

Попов А.Е. и Попов С.Е. являются наследниками по закону умершей ФИО7, получили свидетельства о праве собственности на денежные вклады.

На основании решения исполкома Калининского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 13 мая 1969 года N 71, постановления администрации муниципального образования от 11 марта 2010 года N 35-п об изменении адреса объекта недвижимости, 13 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Беднова Н.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку регистрация права собственности Беднова Н.А. на весь земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый домовладением, находящимся в общей долевой собственности осуществлена с нарушением закона и прав ФИО7, и, как следствие, Попова А.Е. и Попова С.Е., принявших наследство после её смерти, на часть спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах и, поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности Беднова Н.А. на указанный земельный участок, суд пришел к правильному выводу об отказе Беднову Н.А. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, тем более что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны Попова А.Е. и Попова С.Е. при возведении спорных построек, представлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что суд произвольно лишил Беднова Н.А. права собственности на земельный участок, установление факта принятия наследства Поповыми не относится к делу, так как им заявлены требования о сносе самовольных построек, возведенных Поповым С.Е., а не умершей ФИО7, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Поповых на часть жилого дома.

Из материалов дела следует, что Поповы приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство умершей ФИО7, а именно, на денежные вклады.

В соответствии с абз.1 п. 1, абз.1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что требования Беднова Н.А. в судебном заседании не обсуждались, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, что соответствует положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны по делу.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что в решении суд употреблял термин "спорный земельный участок", тогда как спор имелся не о земельном участке, а о постройках, поскольку судом рассматривались не только исковые требования Беднова Н.А. о сносе самовольных построек, но и встречные исковые требования Попова А.Е. и Попова С.Е. о прекращении права собственности на земельный участок.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беднова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи