Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1042

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шишкина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Упак" (далее по тексту - ООО "Эталон-Упак") о взыскании задолженности по договору поставки по частной жалобе Шишкина К.А на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.01.2013 г., которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин К.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать задолженность по договору поставки в сумме 1062727 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140280 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14215 руб. 04 коп.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО " "данные изъяты"" (поставщиком) и ООО "Эталон-Упак" (покупателем) заключен договор поставки от 25.05.2010 г. N.

В соответствии с условиями данного договора поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция, согласно товарным накладным N от 22.03.2011 г. на сумму 643266 руб., N от 12.04.2011 г. - 645408 руб., N от 30.04.2011 г. - 290102 руб. 40 коп., однако оплата ответчиком произведена частично.

19.11.2012 г. между ООО " "данные изъяты"" и Шишкиным К.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 25.05.2010 г. N, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Исходя из условий вышеуказанного договора ООО "Эталон-Упак" имеет перед Шишкиным К.А. задолженность в сумме 1062727 руб. 75 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.01.2013 г. исковое заявление возвращено Шишкину К.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Шишкиным К.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание условие договора от 25.05.2010 г. согласно которому стороны изменили территориальную подсудность, указав, что иск подается по месту обращения истца. Кроме того, в договоре указана подведомственность спора - Арбитражный суд, поскольку договор был заключен между двумя юридическими лицами, в силу того, что 19.11.2012 г. между ООО " "данные изъяты"" и Шишкиным К.А. заключен договор уступки права требования и все права по договору перешли к Шишкину К.А. как к физическому лицу, то согласно требованиям ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению районным судом по месту его жительства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

25.05.2010 г. между ООО " "данные изъяты"" (поставщиком) и ООО "Эталон-Упак" (покупателем) заключен договор поставки N.

Согласно п. 5.3 указанного договора все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а в случае отсутствия согласия в Арбитражном суде по месту обращения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

19.11.2012 г. между ООО " "данные изъяты"" и Шишкиным К.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 25.05.2010 г. N (должник ООО "Эталон-Упак"), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования 1062727 руб. 75 коп. (п. 1.2). Право требования с должника общей суммы задолженности, указанной в п. 1.2 договора переходит к цессионарию с момента подписания договора ( п. 1.3).

Согласно п. 5.1 во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является "адрес", сведений о наличии у ответчика филиалов в г. Саратове не имеется.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь условием договора, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как видно из текста договора, на основании которого заявлены исковые требования, стороны договорились о подведомственности рассмотрения спора, между двумя юридическими лицами по месту нахождения стороны, пожелавшей обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Заключение договора уступки права требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об изменении подведомственности, установленной нормами ГПК РФ, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства, поскольку законом это не предусмотрено. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Изменение подведомственности по соглашению сторон является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Саратова, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.01.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шишкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: