Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33А-341/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2013 г. по делу N 33А-341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Шендрикова И.В. и

- Коробенко Э.В.

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Орлова Станислава Викторовича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") (правопреемника командующего войсками "данные изъяты" военного округа), командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Орлова С.В. и его представителя - Шишова М.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба является необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N он был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Орлов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанные с изданием данных приказов и обязать командующего войсками "данные изъяты" и командира названной воинской части отменить эти приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив денежным довольствием за время необоснованного увольнения с военной службы по день вынесения решения суда. Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой консультации юриста при подготовке данного заявления.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не дал соответствующей оценки тому, что он, Орлов, неоднократно обращался к командованию воинской части с просьбой об освобождении от военной службы для ухода за больным ребенком, о чем представлял соответствующие больничные листы, однако командование отказывало ему в этом, в связи с чем ему пришлось подать ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию. Далее заявитель ссылается на то, что заседание аттестационной комиссии, о котором он не был уведомлен, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до его обращения к командованию с вышеуказанным рапортом, который им был написан из-за сложившихся семейных проблем, так как его ребенку требовался послеоперационный уход. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что командованием с ним перед увольнением с военной службы беседа не проводилась. Также заявитель указывает на то, что исключение его из списков личного состава воинской части произошло в момент нахождения его на больничном, о чем свидетельствуют представленные им больничные листы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом было установлено, что о желании быть досрочно уволенным с военной службы по собственному желанию в связи с болезнью сына, который является инвалидом и требует постоянного ухода, Орлов заявил ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, в ходе которого рассматривался вопрос, помимо прочих, об увольнении заявителя с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Каждый из перечисленных свидетелей, являвшихся в ДД.ММ.ГГГГ членами аттестационной комиссии войсковой части "адрес", кроме ФИО15, который представлял заявителя на аттестационной комиссии, дали аналогичные показания о том, что, принимая решение ходатайствовать перед командиром воинской части об увольнении Орлова по указанному им основанию, то есть по собственному желанию, а не потому, по которому он был представлен на аттестационную комиссию - в связи с невыполнением условий контракта, исходили лишь из сложного семейного положения заявителя, обусловленного длительной тяжелой болезнью ребенка-инвалида. Документы от заявителя, подтверждающие данный факт не требовали, так как он был общеизвестен. При этом из пояснений свидетеля ФИО10, который был секретарем названной аттестационной комиссии, следует, что после заседания данной комиссии он предложил Орлову прибыть ДД.ММ.ГГГГ в штаб воинской части и написать соответствующий рапорт об увольнении его по собственному желанию в обоснование принятого им самим волеизъявления, что последний в указанный день и сделал.

Из изложенного следует, что вопреки утверждению Орлова, гарнизонным военным судом было достоверно установлено, что последний присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии. Заключение данной комиссии с ходатайством об увольнении его с военной службы по собственному желанию было принято по его заявлению, сделанному добровольно в ходе заседания названной комиссии, в связи с чем и был им написан рапорт после проведения заседания аттестационной комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ При этом никакого давления на заявителя со стороны командования при написании данного рапорта не оказывалось. Документы, обосновывающие его просьбу быть уволенным по указанному основанию, на заседании комиссии не рассматривались, так как ранее Орлов неоднократно предъявлял их командованию.

Согласно рапорту Орлова на имя командира роты от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, заявитель просил уволить его с военной службы по собственному желанию, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, жильем обеспечен, с расчетом выслуги лет ознакомлен, жалоб и просьб не имел.

Довод заявителя о том, что индивидуальная беседа перед увольнением с военной службы по указанному выше основанию с ним не проводилась, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что такая беседа командиром войсковой части N с Орловым проводилась в день написания им рапорта на увольнение - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен лист беседы, подписанный данным командиром воинской части и заявителем (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при увольнении Орлова с военной службы по собственному желанию со стороны командования никаких прав заявителя нарушено не было. При этом суд правильно указал, что у командира войсковой части N отсутствовали препятствия для представления заявителя к увольнению с военной службы по названному основанию. Увольнение Орлова было произведено надлежащим должностным лицом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения, в связи с наличием у заявителя уважительных причин, связанных с необходимостью ухода за больным ребенком, и в соответствии с волеизъявлением заявителя, поэтому оспариваемый приказ командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части касающейся заявителя, обоснованно признан судом первой инстанции законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он был исключен из списков личного состава воинской части в момент нахождения на больничном не подтверждается материалами дела, оно является необоснованным. Согласно материалам дела, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что он в указанный период в установленном порядке обращался к командованию с рапортом об освобождении его от военной службы в связи с болезнью ребенка. О том, что таких обращений не было, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что у командования воинской части не имелось оснований, препятствующих исключению заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 г. по заявлению Орлова Станислава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: