Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-210/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шкурина Виктора Викторовича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкурин принимал участие в операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира в "данные изъяты", где привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился установленным порядком с рапортом к командиру войсковой части N о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления указанных дополнительных суток отдыха, решение по которому до настоящего времени командованием не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Шкурин обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Единого расчетного центра в его пользу соответствующую денежную компенсацию в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Шкурина отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку считает, что установленный законом процессуальный срок обращения в суд с заявлением пропущен им по уважительным причинам, ввиду принятия исчерпывающих мер по восстановлению своих нарушенных прав во внесудебном порядке. Кроме того, заявитель обращает внимание на факт написания им рапорта на выплату оспариваемой компенсации за месяц до начала исчисления указанного срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в ч. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, судом выясняются причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Основания приобретения военнослужащими права на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха предусмотрены приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно данному приказу выплата оспариваемой компенсации производится военнослужащим, которым дополнительные сутки отдыха полагаются за участие в названных выше мероприятиях и которые своевременно выразили в рапортах желание получить соответствующую компенсацию. Выплата этой компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов командования о привлечении военнослужащего к участию в названных мероприятиях и о выплате ему на основании соответствующего рапорта денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты следующей за днем, когда Шкурин мог реализовать свое право на получение оспариваемой выплаты.

Однако за судебной защитой своих прав он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом ссылка в жалобе на написание заявителем рапорта на выплату ему денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ не влияет на дату исчисления установленного законом процессуального срока, так в силу требований ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменные обращения подлежат рассмотрению в течение "данные изъяты" дней со дня их регистрации.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Шкурин в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе.

При этом вопреки доводам автора жалобы к таким причинам не может быть отнесено избрание заявителем способа урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском Шкуриным срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с

заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г. по заявлению Шкурина Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: