Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-108/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Донских Сергея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Донских, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом заявителю денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении выплачены без учета квалификационного разряда " "данные изъяты"", также он не обеспечен вещевым имуществом и деньгами на проезд к постоянному месту жительства из "адрес" в "адрес".

Заявитель оспорил в суд названный приказ и просил возложить на командира войсковой части N обязанность по производству перерасчета, выплате причитающихся денежных сумм, выдаче вещевого имущества, а также по восстановлению в списках личного состава воинской части до окончательного расчета.

Решением суда, принятым по итогам предварительного судебного заседания, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку срок на обращение в суд им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушенных правах с ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ему была вручена выписка из оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Между тем Донских ДД.ММ.ГГГГ оспорил размер ежемесячных выплат, носящих до производства с ним окончательного расчета длящийся характер, и порядок производства с ним указанного расчета при окончании военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять не со дня вручения заявителю выписки из приказа об исключении из списков личного состава воинской части, а со дня окончательного расчета. Причем в материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю выписки из оспариваемого приказа именно ДД.ММ.ГГГГ, а денежный аттестат, свидетельствующий о произведенном с заявителем расчете, выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока обращения в суд при неправильном установлении даты, с которой Донских стало известно о нарушении прав, судом нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, суд допустил еще ряд нарушений процессуального закона. О рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ не извещался военный прокурор. Вопреки требованиям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд сослался в решении на письменное объяснение начальника отделения кадров войсковой части N, которое, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судом не исследовалось. Данное объяснение подписано на следующий день после принятия решения, а изложенные в этом объяснении сведения не соответствуют мотивировочной части судебного решения. В определении о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей в порядке ст. 133 ГПК РФ, указано, что при поступлении в суд заявления Донских, принято к производству и возбуждено гражданское дело по заявлению другого лица.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного решения, которым дело по существу не разрешалось. Поэтому, с учетом рекомендации, изложенные в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г. по заявлению Донских Сергея Александровича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи