Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33А-222/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. по делу N 33А-222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения того же суда от 6 августа 2012 года по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим

"данные изъяты" Корнеевым Андреем Дмитриевичем

действий командира войсковой части N, связанных с не предоставлением заявителю запрашиваемой информации.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Корнеева А.Д. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения того же суда от 6 августа 2012 года по данному делу.

В частности, он просил разъяснить, почему суд, удовлетворив требование о компенсации морального вреда, принял решение о частичном возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Корнеев просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Он утверждает, что в определении гарнизонного военного суда не содержится ответов на вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного решения, не указаны мотивы, по которым отклонены содержащиеся в заявлении доводы.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в поданном в суд заявлении он не выражал несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, а просил дать разъяснение по возникшим у него вопросам по применению (толкованию) судом указанных в решении норм процессуального права.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопреки утверждению в частной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении суда от 6 августа 2012 года не содержится каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В заявлении, с которым Корнеев обратился в суд, поставлены вопросы, касающиеся не содержания судебного решения, а необходимости разъяснения применения (толкования) указанных в решении норм процессуального права, регламентирующих распределение судебных расходов, которые не могут разрешаться в порядке ст. 202 ГПК РФ. Кроме того, в заявлении указывается на то, что судом не соблюден принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, а это свидетельствует о том, что под предлогом неясности фактически поставлен вопрос о необоснованности решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Корнеева Андрея Дмитриевича о разъяснении решения того же суда от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря