Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-457/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-457/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Ершовой Л.Л. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ершова Дениса Ивановича об оспаривании действий воинских должностных лиц Службы в "данные изъяты" "данные изъяты" пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее Службы), начальника медицинского пункта N МСЧ УФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО15 а также старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения отдела собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО17 и "данные изъяты" ФИО18 связанных с непринятием мер по охране здоровья заявителя.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя - Ершова И.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя начальника Службы и старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения отдела собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" ФИО19 - ФИО20 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ершов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника "данные изъяты" ФИО21 связанные с порядком временного освобождения заявителя от исполнения служебных обязанностей и выставлением ДД.ММ.ГГГГ. Ершову неверного "данные изъяты", а также неосвобождением его ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" от служебной командировки, и возложить на ФИО22 обязанность выдать справку об "данные изъяты" Ершова от "данные изъяты"

- возложить на воинских должностных лиц Службы обязанность предоставить Ершову "данные изъяты"

- возложить на начальника Службы обязанность назначить Ершова на воинскую должность, подлежащую замещением "данные изъяты"

- признать незаконными действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения отдела собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО23 и начальника отряда пограничного контроля Службы полковника ФИО24 связанные с непринятием мер по реализации рапортов Ершова о назначении его на "данные изъяты"

- возместить судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано: в части требований о признании незаконными действия начальника "данные изъяты" ФИО25 связанные с порядком временного освобождения заявителя от исполнения служебных обязанностей и выставлением ДД.ММ.ГГГГ Ершову неверного "данные изъяты" а также неосвобождением его ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" от служебной командировки, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, по остальным требованиям - в виду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ее доверителя в полном объеме. Автор жалобы в ее обоснование излагает хронологию событий, произошедших с ее доверителем за указанный в заявлении период и указывает на то, что все происходящее при этом с "данные изъяты" Ершова было результатом действий должностных лиц Службы, которые нарушали нормальные условия военной службы последнего, а также начальника "данные изъяты" ФИО26, которая ДД.ММ.ГГГГ г. выставила ее доверителю "данные изъяты" "данные изъяты" вместо правильного "данные изъяты" и не направила его к необходимым "данные изъяты" и на прохождение военно-врачебной комиссии, а выдала больничный лист на "данные изъяты", вместо положенных "данные изъяты" Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки, а потому пришел к неправильному выводу о необоснованности требований Ершова. Кроме того, представитель заявителя считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в ее ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании в качестве "данные изъяты" Ершова И.В. - "данные изъяты" заявителя, который является "данные изъяты" и мог дать объяснения по существу заявленных требований. Также в жалобе автором приводятся теоретические познания в методах и способах "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что обжалуемые действия "данные изъяты" ФИО27 связанные с порядком временного освобождения заявителя от исполнения служебных обязанностей "данные изъяты" и освобождение от исполнения служебных обязанностей на "данные изъяты"), а также выставлением "данные изъяты", имели место ДД.ММ.ГГГГ о чем заявителю было известно в указанные дни при получении "данные изъяты" и записями в "данные изъяты" Ершова. Действия ФИО28 связанные с неосвобождением заявителя по "данные изъяты" от служебной командировки для направления его на "данные изъяты", имели место ДД.ММ.ГГГГ о чем Ершову было известно в этот же день при выдаче ему "данные изъяты" на руки в связи с убытием в командировку.

Поэтому названные даты, были правильно определены гарнизонным военным судом как начало исчисления процессуального срока на обжалование названных действий начальника "данные изъяты" ФИО29 в судебном порядке.

Между тем в суд с данными требованиями заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку Ершовым и его представителем не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, не приведены они и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на нарушения гарнизонным военным судом норм процессуального права, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове и допросе в судебном заседании в "данные изъяты" Ершова И.В. по обстоятельствам названных требований, то она является необоснованной, так как данный отказ был связан с тем, как указано выше, что в удовлетворении этих требований судом отказано в связи с пропуском срока на обращение с ними в суд, и поэтому они не рассматривались по существу.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы в части касающейся названных требований являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Ершова о возложении на начальника "данные изъяты" ФИО30 обязанности выдать "данные изъяты" об освобождении Ершова от "данные изъяты" и на воинских должностных лиц Службы обязанности предоставить Ершову "данные изъяты", поскольку они основаны на нормах трудового законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, в связи с чем отношения, связанные с прохождением военной службы, регулируются не трудовым, а другим специальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ и разъяснением, содержащемся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы гражданского и трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ этот Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Это же вытекает из содержания ст. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в которой указано, что правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (но не гражданско-правовые акты и трудовое законодательство).

Рассмотрев требование заявителя о возложении обязанности на начальника Службы назначить Ершова на воинскую должность, "данные изъяты", гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что данный вопрос уже был рассмотрен надлежащим коллегиальным органом, в пределах предоставленных данному органу полномочий и заявителю было отказано в его удовлетворении.

Так, судом было установлено, что на заседаниях аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены установленным порядком и в установленные законом сроки "данные изъяты" Ершова ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ к различным воинским должностным лицам Службы, а также к "данные изъяты" отдела собственной безопасности ФИО31 просьбой назначить заявителя на "данные изъяты" в отдел "данные изъяты" Службы, при этом присутствующему на заседаниях Ершову доводилось об отсутствии вакантной должности в отделе "данные изъяты" Службы, а также о том, что назначение на "данные изъяты" производится с учетом уровня профессиональной подготовки военнослужащего.

Также, установив, что старший оперуполномоченный по особо важным делам 2 отделения отдела собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО32 и начальник отряда пограничного контроля Службы "данные изъяты" ФИО33 не наделены полномочиями на принятие решения или совершение действий по назначению военнослужащих на вышестоящие воинские должности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя, в части касающейся оспариваемых действий данных воинских должностных лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 г. по заявлению Ершова Дениса Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: