Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-376/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-376/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Корвякова Дмитрия Витальевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения " "данные изъяты" связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и порядком обеспечения денежным довольствием и выплатами в порядке материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Корвяков проходил военную службу по контракту в войсковой части N, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания.

В соответствии с телеграммой начальника штаба "данные изъяты" военного округа N ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части N от 5 ДД.ММ.ГГГГ N заявитель в составе подразделения находился в служебной командировке в войсковой части N дислоцированной в "данные изъяты", где были организованы курсы по обучению сержантов и солдат, проходящих военную службу по контракту, по программе интенсивной общевойсковой подготовки.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Корвяков досрочно отчислен с указанных курсов за систематическое нарушение воинской дисциплины, употребление спиртных напитков и самовольное оставление воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Корвякову за совершение грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы объявлено дисциплинарное взыскание "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение о целесообразности досрочного увольнения Корвякова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего он представлен командованием к увольнению по указанному основанию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Корвяков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением его с военной службы, просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе и в указанных списках, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему в полном объеме денежного довольствия и стимулирующих выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а руководителя единого расчетного центра - произвести ему указанные выплаты.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Корвяков утверждает, что командованием нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не была предоставлена возможность дать объяснения в рамках проводимого служебного разбирательства по факту его отчисления с курсов общевойсковой подготовки, а также не разъяснялись его права в ходе производства этого разбирательства.

Выражая свое несогласие с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт, якобы написанный им, о нежелании проходить обучение по курсу интенсивной общевойсковой подготовки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при оценке копий представленных командованием документов, суд не исследовал их оригиналы, не установив тем самым тождественность указанных документов и их копий.В связи с этим, в жалобе делается вывод о том, что оспариваемое решение основано на доказательствах, полученных с нарушением действующего процессуального законодательства.

Кроме того, как утверждает заявитель, суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск им срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, ошибочно полагая, что им оспаривается приказ командира воинской части о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы явился факт существенного нарушения им условий контракта, выразившегося в грубом нарушении воинской дисциплины - отказе от прохождения обучения на курсах интенсивной общевойсковой подготовки, то есть уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебного разбирательства по указанному факту совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубого дисциплинарных проступка, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Так, вопреки доводам заявителя, свидетель Максимова - делопроизводитель войсковой части N пояснила суду, что Корвяков был в установленном порядке опрошен лицом, проводившим служебное разбирательство по факту его отчисления с курсов общевойсковой подготовки, а также ознакомлен со всеми документами, касающимися указанного разбирательства и последующего увольнения его с военной службы. При этом, заявитель отказался удостоверить свое ознакомление с данными документами свой подписью, о чем командованием составлены соответствующие акты.

Вышеуказанные показания свидетеля являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил их в основу своего решения.

Из записей в служебной карточке Корвякова видно, что он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Корвяков допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

Перечисленные автором жалобы недостатки, имеющиеся в материалах служебного разбирательства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель не совершал вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что им не пропущен процессуальный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, то суд отказал в удовлетворении этого срока в связи с отсутствием соответствующих оснований, а не по процессуальным мотивам. Вместе с тем в судебном решении указывается о пропуске заявителем срока обращения в суд об оспаривании действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Указанные действия заявителем не оспаривались, однако данное обстоятельство в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 г. по заявлению Корвякова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: