Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Кравцова И.З. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Кравцова И.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов И.З. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к ООО Страховая компания ООО "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения в размере ... с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с 20 июля 2012 г. по день ее выплаты, а также компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приобрел у ответчика страховой полис ЕвроКАСКО ДСТ N ... от 27.12.2011 г. с покрытием страховых рисков "Ущерб", "Хищение" в отношении принадлежащего ему автомобиля ... , регистрационный знак ... Страховая сумма была определена в ... по транспортному средству и в ... по дополнительному оборудованию.

29 марта 2012 г. названный автомобиль был похищен, по данному факту 31 марта 2012 г. возбуждено уголовное дело, производство по которому 30 мая 2012 г. приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В установленный Правилами страхования срок он обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о получении страхового возмещения, представил необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Позднее Кравцов И.З., сославшись на добровольное перечисление ответчиком денежных средств в размере ... за автомобиль и ... за дополнительное оборудование, уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать разницу между указанной в полисе страховой суммой и полученным им страховым возмещением, что составляет ... , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и штраф.

Требования в отношении компенсации морального вреда поддержал в прежнем объеме.

ООО СК "Цюрих" явку своего представителя не обеспечило.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме; его размер определен на основании независимой оценки, согласно которой стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Кравцова И.З., на момент заключения договора страхования составляла ... , а не в ... , как указано в страховом полисе. Аналогичным образом было рассчитано страховое возмещение по дополнительному оборудованию. При этом ответчик считал недоказанным тот факт, что в автомобиле на момент его хищения была установлена аудио-видеосистема, входящая в состав застрахованного дополнительного оборудования, и на этом основании не признал ее утрату страховым случаем.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Кравцова И.З. страховое возмещение в размере ... , проценты в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... , всего ... Также с ООО СК "Цюрих" взыскана пошлина в доход бюджета в размере ... , от уплаты которой истец освобожден по закону.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить решение, полагая, что при разрешении настоящего спора суд должен был применить правила статьи 951 ГК РФ о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью транспортного средства, и, напротив, - поскольку действительная стоимость автомобиля в договоре не указана, - не вправе был ссылаться на статью 948 ГК РФ, запрещающую оспаривать указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества. Считает также недоказанным вывод суда о хищении застрахованной аудио-видеосистемы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение правильным.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что между ООО СК "Цюрих" и Кравцовым И.З. путем приобретения последним страхового полиса ЕвроКАСКО ДСТ N ... от 27.12.2011 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля ... , регистрационный знак ... , по страховым рискам "Ущерб", "Хищение". Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. 28.12.2011 г. по 24 час. 00 мин. 27.12.2012 г., страховая сумма определена в ... по транспортному средству и в ... по дополнительному оборудованию.

29 марта 2012 г. названный автомобиль был похищен от дома N ... , в связи с чем 31 марта 2012 г. следственным отделом N ... следственного управления УМВД России ... возбуждено уголовное дело, производство по которому 30 мая 2012 г. приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 апреля 2012 г. истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о получении страхового возмещения.

5 сентября 2012 г. ответчик, признав данный случай страховым, составил страховые акты, в соответствии с которыми определил страховое возмещение в отношении автомобиля ... , регистрационный знак ... , в сумме ... в отношении установленного в нем дополнительного оборудования - в размере ... и платежными поручениями от 11.09.2012 г. перечислил указанные суммы Кравцову И.З.

Расчет возмещения произведен из страховой суммы ... по транспортному средству и ... по дополнительному оборудованию.

В исчислении и выплате страхового возмещения из указанной в полисе страховой суммы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что названная сумма превышала действительную стоимость имущества на момент страхования, и договор страхования в части превышения недействителен.

Вывод о действительной стоимости имущества ООО СК "Цюрих" сделало на основании заключения N ... от 31.08.2012 г. о рыночной стоимости транспортного средства ... , регистрационный знак ...

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 942 ГК РФ страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества не включена в число существенных условий договора страхования.

Однако при заключении договора страхования имущества страховщик согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма). Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей, и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества, под которой понимается стоимость страхуемого имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 5.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N ... от 11 августа 2011 г. Генерального директора ООО СК "Цюрих", которые были вручены Кравцову И.З. при приобретении им страхового полиса ЕвроКАСКО ДСТ N ... от 27.12.2011 г.

Из положений статей 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма считается не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а при возникновении спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

В случае доказанности превышения страховой суммы, указанной в договоре страхования имущества, над страховой стоимостью, договор в соответствующей части является ничтожным; излишне уплаченная страховая премия возврату не подлежит (пункт 1 статьи 951).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что страховая сумма в размере ... в отношении автомобиля ... , регистрационный знак ... , была определена сторонами при заключении договора страхования в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, и именно из этой суммы - ... - исчислена и уплачена страховая премия.

Замечания и возражения относительно соответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора появились у ООО СК "Цюрих" только после обращения истца за получением страхового возмещения.

При этом оценка автомобиля ... , регистрационный знак ... , содержащаяся в представленном ответчиком заключении N ... от 31.08.2012 г., произведена без извещения Кравцова И.З. и в отсутствие самого транспортного средства, на основании стандартных сведений, тогда как истцу принадлежала индивидуально-определенная вещь, рыночная стоимость которой зависит от целого ряда конкретных признаков (товарного вида, технического состояния, комплектации и т.п.).

В такой ситуации суд обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля ... , регистрационный знак ... , и правильно отверг довод ООО "Цюрих" о превышении указанной в договоре страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного транспортного средства.

Поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль ... , регистрационный знак ... , был укомплектован аудио-видеосистемой, которая включена в состав застрахованного дополнительного оборудования, а хищение транспортного средства предполагает и утрату установленного в нем оборудования, суд правильно взыскал также стоимость аудио-видеосистемы.

Доводы жалобы о недоказанности факта хищения аудио-видеосистемы по существу направлены на переоценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Что касается статьи 948 ГК РФ, то ссылка в решении на данную норму, - которая действительно неприменима при разрешении настоящего спора, - выводов суда первой инстанции о недоказанности факта превышения указанной в договоре страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного транспортного средства не опровергает, а правильное по существу решение в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме суд правильно, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика за незаконное использование чужими денежными средствами проценты в размере ...

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, размер которой - ... - определен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание тот факт, что ООО СК "Цюрих" не исполнило в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" правильно также взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в целом правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :