Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 г. по делу N 2-4/2013

Советский районный суд города Тамбова в составе :

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Григорьевой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгов Н.П. к Жмыров А.В. об устранении препятствий и по встречному иску Жмыров А.В. к Долгов Н.П. о сохранении жилого дома в переустроенном виде.

УСТАНОВИЛ:

г. Тамбова принадлежит на праве собственности Долгов Н.П. - 86/185 долей дома и Жмыров А.В. - 99/185 долей дома.

В суд обратился Долгов Н.П. с иском к Жмыров А.В. о сносе самовольного строения холодной пристройки литер а3,указывая, что при ее возведении ответчик значительно увеличил размеры спорного строения в сторону его жилой комнаты , создавая тень и неудобства, перекрыл доступ к электропроводке и проход в погреб. Жмыров А.В. обратился в суд с встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на самовольные строения холодные пристройки лит а3 площадью 3, 50 кв.м. и литер а4 площадью 6,60 кв.м.

В судебном заседании истец Долгов Н.П. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ответчик перестроил старую пристройку литер а3, возвел кирпичную пристройку, которая мешает ремонту его части дома, затеняет освещение его комнат, нет доступа к электропроводке и вообще старая веранда являлась его, по устному соглашению с отцом, он через нее входил в погреб, сейчас погреб закрыт. Считает, что нарушаются его права, поэтому просил обязать ответчика снести спорную пристройку.

В судебном заседании представитель ответчика Жмыров А.В. адвокат Филатов А.А. встречные требования поддержал, исковые требования Долгов Н.П. не признал и считает, что имеется экспертное заключение о возможности устранения допущенных нарушений без сноса спорной холодной пристройки, с которым они согласны и готовы провести указанные экспертом работы, поэтому просили в иске о сносе пристройки отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, Арцаба Л.Н. поддерживает исковые требования отца Долгов Н.П., считает, что нарушаются права и проживающей в доме ее матери, невозможно отремонтировать стену дома. С заключениями эксперта не согласны, считают его неверным.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова по доверенности Камынина Ю.А.просила рассмотреть дело по усмотрению суда, поскольку заинтересованность в исходе дела не имеют, спор между собственниками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что жилой г. Тамбова принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам : Долгов Н.П. 86/185 долей дома, Жмыров А.В. -99/185 долей дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. При этом установлено, что Жмыров А.В. занимает часть дома ( литер А, А2, а3, и а4 ) с отдельным входом ( условно квартиру Оставшаяся часть дома ( литера А1, А3, А4, а2) с отдельным входом ( условно квартира в пользовании Долгов Н.П..

В 2010г. ответчик Жмыров А.В. в занимаемой им части дома произвел внутреннюю перепланировку, поменял назначен помещений, изменил вход в свою часть дома, вместо старой пристройки из досок на ее месте возвел кирпичную холодную пристройку литер а3.

По утверждению истца, осуществив строительство холодной кирпичной пристройка литер а 3, ответчик нарушил его права, поскольку сделана пристройка самовольно, в больших размерах чем существовала старая, лишает его осуществления прав собственника.

Ответчик Жмыров А.В., обращаясь с встречным иском, просил сохранить жилой дом в перепланированном виде с учетом кирпичной холодной пристройки литер а3, в сохранении и оформлении которой препятствует истец.

Суд находит, что из существа исковых требований усматривается, что совладельцы фактически общаются в суд с исками об устранении препятствий в пользовании и владению собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям п. 45,.46 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Жмыров А.В. ссылались на то, что переустройство части дома и возведение спорной холодной пристройки лит. а3 не нарушает прав истца, что холодную пристройку лит а3 возвели на месте старой деревянной, стены которой с течением времени сгнили, стены которой сделали из кирпича. По их мнению ими допущены незначительные нарушения пожарных и строительных норм, что ответчик готов устранить их, поскольку эксперт указал, что технически это возможно.

Из заключения эксперта АНКО "ТЦСЭ" от следует, что холодная кирпичная пристройка лит а3 имеет размеры : по длине 3.32 м, по ширине 2.21м., что возведена с увеличением размеров : по длине 0.05 м( 4-5см.), по ширине 0.14 м( 14 см. ). Основное жилое строение лит А ( пом. 1,2,3,4 ) является деревянным срубом, пристройка литер А1 ( пом. N 5 ) также является деревянным срубом ( трехстенка). При этом в месте расположения холодной пристройки выполнено с выступающей частью ( рубкой с остатком ). Сопряжение продольных стен основного строения и пристройки литер А1 выполнено в стык за выступающей частью сруба, при этом стена пристройки лит А 1 может беспрепятственно отделена от основной части сруба. Стена кирпичной холодной пристройки лит а3 расположена не по линии раздела основных строения лит А и лит. А1, а за пределами данной линии ( выступающей части ) с примыканием к стене пристройки лит А1 ( пом. 3 5 ) на толщину 25 см. При этом стена пристройки не закрывает место стыка сруба основного строенияс продольной стеной стеной пристройки лит. А1 т.е. стена возведенной пристройки не препятствует в ремонте стены пристройки лит А1. Экспертом отмечается, что ранее, стена деревянной холодной пристройки лит. а3 располагалась аналогичным образом, но имела меньшую толщину стены, в пределах 4-5 см.

Экспертом установлено, что конфигурация возведенной крыши холодной пристройки с направлением ската в места постоянного прохода жителей дома не соответствует требованием безопасности при пользовании домовладением п. 7.1. СП 20.13330.2011г. Нагрузки и воздействия. Фактическая прокладка электропроводки через помещение холодной пристройки литер 3 не соответствует противопожарным требованиям ПУЭ и ТР N 123-ФЗ от 22.06.2008г. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Холодная пристройка литер а3 возведена с увеличением размеров: по длине на 5 см, по ширине на 14см., но со смещением стены пристройки от первоначального состояния в сторону помещения N 5 на 12 см. Так же экспертом указано, что возведенная пристройка лит. а3 не оказывает какого-либо влияния на ухудшение инсоляции части дома, занимаемой истцом Долгов Н.П., т.к необходимый уровень инсоляции более 2 часов в день обеспечивается окнами пом.N 5 и N 6, имеющих ориентацию в противоположную сторону от возведенной пристройки лит. 3. Экспертом указано, что два окна в пом. N 5, расположены в световом кармане между холодными пристройками лит. а3 и лит. а2, при этом окно N 2 расположено на расстоянии 0,28 см. от стены возведенной холодной пристройки лит 3, которая частично закрывает зону освещенности помещения N 5 через окно N 2, а боковая сторона холодной пристройки лит 2 частично закрывает зону освещенности помещения N 5 через окно N 3. Эксперт рассчитано соотношение площади световых проемов к площади дома = 16 % " 12, 5 %, при этом если учитывать затенение двух окон N 2 и N3 пристройками лит 3 и литер 2 " 12, 5%, т.е. условие не выполняется. Однако при условии затенения окна N 2 пристройки лит а3 без учета затенения пристройкой лит. а2 " 12, 5 % т.е. условие выполняется. Эксперт отмечает, что пристройка литер а3 возведена практически на старом месте и частичное снижение уровня освещенности помещения N 5 части дома Долгов Н.П. имело место и ранее при старой пристройке. Поэтому эксперт указал, что уровень освещенности пом. N 5, имевший место при старой пристройке лит. а3 не изменился. Также экспертом указано, что под возведенной холодной пристройкой лит а 3 погреб отсутствует. Погреб расположен на отрытом участке в пространстве между пристройкой лит а3 и пристройкой лит а2, вплотную к пристройке лит а3., на данный момент в возведенной холодной пристройке лит а3 вход в погреб засыпан, доступ в погреб отсутствует.

Выше указанные заключения эксперта, суд находит правильными и дополняющими друг друга, сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта оснований у суда не имеется ... Заключения эксперта мотивированны, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объекта исследования, имеется фотосъемка, контрольные измерения, заключение изложены полно и ясно в соответствии с требованиями ФЗ от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ". Выводы эксперта стороной истца Долгов Н.П. не опровергнуты.

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждает в части доводы истца Долгов Н.П. о допущении ответчиком Жмыров А.В. нарушений противопожарных и санитарных норм, строительных норм в части требований безопасности. Однако в дополнительном экспертном заключении АНКО "ТЦСЭ" от эксперт пришел к выводу о возможности устранения допущенных нарушений строительных и противопожарных норм без сноса холодной пристройки лит. а3., описав техническое решение, но указал, что для производства работ необходимо получить технические условия в "Горэлектросеть ". В части безопасности прохода, указал, что технически возможно устройство на карнизной части крыши холодной пристройки лит. а3 снегозадержателей, которые будут обеспечивать защиту от внезапного сползания осадков с крыши пристройки.

Довод Долгов Н.П. о том, что он пользовался старой холодной пристройкой, не состоятелен. Из приобщенной к делу копии исполнительного листа, видно решением суда от произведен раздел домовладения по г. Тамбова, согласно которому за Долгов Н.П. признанно право собственности на 18/58 долей дома и выделено ему ком. и , общей площадью 18, 4 кв.м. и ? часть веранды с установкой перегородки.( л.д. 21). При исследовании плана домовладения от 1969г, проекта переустройства дома от 1972, видно, что перестроена под кирпичную холодную пристройку литер а3 другая часть веранды, а не та, что была выделена Долгов Н.П. Выделенная Долгов Н.П. 1/2 часть веранды, им была впоследствии в результате пристроек к его части и оборудования нового входа, снесена, что видно из планов жилого дома от 1972г, 2001г. ( л.д. 195-198). Каких либо документов, подтверждающих то, что Долгов Н.П. передана в собственность и вторая часть веранды Долгов Н.П., в суд не представлено.

Доводы истца о невозможности ремонта стены дома опровергаются выводами эксперта о том, что стена пристройки не закрывает место стыка сруба основного строения с продольной стеной пристройки литер А1, т.е стена возведенной пристройки не препятствует в ремонте стены пристройки литер А1. Ранее, стена деревянной холодной пристройки лит а3, располагалась аналогичным образом, но имела меньшую толщину стены в пределах4-5см. ( заключение от л.7, лист дела 182). Как видно из планов домовладения от 1972г., 1979г., 2001г. и следует из заключения эксперта в части освещенности недостатки имели место и при старой холодной пристройке, поскольку окна истца ( пом. ) находятся в кармане между двумя холодными пристройками лит. а3 и литер а2 и именно наличие двух холодных пристроек уменьшает освещенность помещений истца, расчетном путем экспертом установлено, что при учете только холодной пристройки литер а3 освещенность помещений истца не превышала допустимого предела. При возведении ответчиком кирпичной холодной пристройки литер а3 освещение не ухудшилось. ( л.д. 184 ). Что касается нарушений в части использования погреба, то судом установлено следующее. Из материалов дела усматривается, что Долгов Н.П. в 1979г. построил сарай N 2 с погребом, которым он и пользуется. Что подтверждается решениями Советского районного суда г. Тамбова от , от копиями планов домовладений от 1979г, 2001г, 2008г, 2010г.( л.д. 82-87). В совокупности подтверждается и выводами эксперта о том, что погреб находится за пределами спорной пристройки лит а3 и не эксплуатируется.

Таким образом, оценив, все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о возможности устранения препятствий Долгов Н.П. без сноса холодной пристройки литер а3, отказав в этой части истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1. п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или ) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу разъяснений в п. 26 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 по искам о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угроза жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других граждан, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лицо, право собственности или законное владение которых, нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ ).

Как установлено судом, Жмыров А.В. для создания условий комфортного проживания выполнена внутренняя перепланировка и переустройство жилого дома заключающаяся в следующем: заделан дверной проем между жилой комнатой 3 и коридором 4 ; пробит дверной проем между жилой комнатой 2 и коридором 4; заменен оконный проем на дверной между коридором 4 и холодной пристройкой IV и в кухне 8; изменено назначение жилой комнаты 4 в коридор ; установлен унитаз в кухне 8 с подключением к водопроводу и канализации; заделаны оконные проемы в жилой комнате 2. Дополнительно возведены холодная пристройка литер а3 площадью 3,5 кв.м., и литер а4, площадью 6.6 кв.м.

В суде совладелец Долгов Н.П. возражал только против сохранения холодной пристройки литер а3, не возражая по существу остальной части требований. Так по данным техпаспорта от самовольных строений нет, на плане к части дома Жмыров А.В. прилегают холодные пристройки, поз. I, площадью 4, 4 кв.м и поз. II, площадью 5.40кв.м., о существовании пристроек указано и в плане от 2001г. Вышеуказанное подтверждает доводы ответчика Жмыров А.В. о том, что холодная пристройки лит а3 и а4 возведены на месте ранее существующих. Исходя из заключений эксперта АНКО "ТЦСЭ", представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома г. Тамбова в переустроенном и перепланированном виде, с учетом заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от согласно которой переустройство спорного дома не соответствует требованиям СанПиН 5-10 в части установки унитаза в кухне и отсутствия светопроемов в кухне в наружных ограждающих конструкциях, в указанной части перепланировка и переустройство сохранению не подлежит. При этом суд считает необходимым обязать Жмыров А.В. установить на карнизной части крыши холодной пристройки литер а3 по всей длине установить снегозадержатели, а также обязать Жмыров А.В. поменять электропроводку от места подключения на столбе до места подключения к части дома Долгов Н.П., с устройством полиэтиленовых труб для прохода электросетей через пристройку литер а 3. Для производства указанных работ обязать Жмыров А.В. получить технические условия в "Горэлектросеть". Поскольку судом установлено незначительное нарушение противопожарных и строительных норм, на Жмыров А.В. возложена обязанность по их устранению, других нарушений законных интересов и прав граждан, а также угрозы безопасности их жизни и здоровью судом не установлено, то исковые требования Жмыров А.В. о признании права собственности на холодные пристройки литер а3 и литер а4. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным расходам и присуждается судом в зависимости от удовлетворения исковых требований. Строительно техническая экспертиза ( заключение от ), проведена без предварительной оплаты. АНКО "ТЦСЭ" ходатайствовало о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме рублей. Поскольку как исковые требования Долгов Н.П., так и встречные исковые требования Жмыров А.В. удовлетворены частично, то оплату услуг эксперта следует возложить на стороны по 1/2 на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Устранить препятствия Долгов Н.П. со стороны Жмыров А.В. в пользовании домовладением по г. Тамбова. Обязать Жмыров А.В. установить на карнизной части крыши пристройки литер а 3, по всей ее длине снегозадержатели.

Обязать Жмыров А.В. поменять электропроводку от места подключения на столбе до места подключения к части дома Долгов Н.П., с устройством полиэтиленовых труб для прохода электросетей через пристройку литер а3. Для производства работ обязать Жмыров А.В. получить технические условия в "Горэлектросеть".

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгов Н.П. отказать.

Сохранить дом г. Тамбова в перепланированном и переустроенном виде с учетом устройства холодной пристройки литер а3, площадью 3,5 кв.м. возведения холодной пристройки лит а4, площадью 6, 60 кв. заделке дверного проема между жилой комнатой N 4, пробивкой дверного проема между жилой комнатой N 2 коридором N 4, заменой оконного проема на дверной между коридором N 4 и холодной пристройкой IV, изменения назначения комнаты N 4 из жилой в коридор, заделкой оконных проемов в жилой комнате N 2.

В иске Жмыров А.В. о сохранении перепланировки и переустройства дома г. Тамбова в части установки унитаза в кухне N 8 и замене оконного проема на дверной в кухне N 8 отказать.

Признать за Жмыров А.В. право собственности на холодные пристройки дома г. Тамбова литер а3 площадью 3.50 кв.м. и литер а4, площадью 6. 60 кв.м.

Взыскать в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оплату услуг эксперта с Долгов Н.П. в сумме рублей, с Жмыров А.В. в сумме рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2013г.

Судья: Ветошкина Л.А.