Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-27/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Захаренко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м

по апелляционной жалобе Захаренко С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2012 года.

Заслушала доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя истца Ромашова П.Н. (доверенность от 22.05.2012), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Томуслуга СТК", в котором просила освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2012 года между ООО "Томуслуга СТК" и Захаренко С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно - 30365/120603 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта /__/. Стоимость земельного участка составила /__/ рублей /__/ копеек, была оплачена истцом.

16 марта 2012 года для регистрации перехода права собственности документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. 13 апреля 2012 года ею получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на 90 календарных дней с 13 апреля 2012 года по 11 июля 2012 года в связи с заявлением А., действующего от имени ООО "Томуслуга СТК", о приостановлении государственной регистрации. 04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Томуслуга СТК". Захаренко С.В. полагает, что, поскольку ею произведена оплата за земельный участок, и он принят по акту приема-передачи, запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный судебным приставом - исполнителем, нарушает ее права.

Истец Захаренко С.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Кроме того, представила письменные дополнения, согласно которым, помимо заключенного между ООО "Томуслуга СТК" и истцом договора купли-продажи земельного участка, также был заключен договор купли-продажи на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, находящееся в одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/. Арестованный земельный участок расположен под указанным нежилым зданием, собственником которого с 02 апреля 2012 года является истец. Считает, что арест земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта /__/, нарушает, кроме того, его права как собственника нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Захаренко С.В. Ромашов П.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Томуслуга СТК", представителей третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2012 года на основании п. 2 ст. 8, ст. 131, 223, 304, 305, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Захаренко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захаренко С.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не применены положения п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В судебном заседании установлено и отражено в решении, что Захаренко С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, которое находится на земельном участке, в отношении которого запрещено совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи от 15 марта 2012 года о продаже доли в праве на земельный участок заключен в связи с продажей 15 марта 2012 года недвижимого имущества, которое находится на нем. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Также заявитель указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен до момента вынесения решения о запрете совершения регистрационных действий и на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо препятствия, не позволяющие сторонам заключить сделку. Кроме того, стороны свои обязательства по договору купли-продажи спорного земельного участка исполнили в полном объеме, и он ни кем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15 марта 2012 года между ООО "Томуслуга СТК" в лице директора А. (продавец) и Захаренко С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества : 30365/120603 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта /__/, стоимостью /__/ рублей.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что до подписания договора доля в праве общей собственности на земельный участок никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

15 марта 2012 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное имущество, все обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежная сумма передана полностью, претензий по расчету нет.

16 марта 2012 года документы представлены в Управление Росреестра по Томской области для регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО "Томуслуга СТК", Управлению Росреестра по Томской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Данный запрет объявлен на основании исполнительного документа - постановления N3915 от 29.03.2012, выданного ИФНС России по г.Томску, предметом исполнения которого являются налоги, пени, штрафы в размере /__/ рубль в отношении должника ООО "Томуслуга СТК".

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя 04.04.2012 проведена государственная регистрация запрета ООО "Томуслуга СТК" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п.60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия ИФНС России по г.Томску постановления N3915 от 29.03.2012, а также вынесения 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, законным владельцем спорного имущества - земельного участка, являлась Захаренко С.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, Захаренко С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, приобретенного ею у ООО "Томуслуга СТК" по договору купли-продажи от 15.03.2012, право собственности на которое зарегистрировано за истцом 02.04.2012.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением нескольких случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу п.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и договор купли-продажи 30365/120603 доли в праве общей собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: /__/, заключены ООО "Томуслуга СТК" и Захаренко С.В. в один день - 15 марта 2012 года. Как следует из соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 16.11.2005, доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, определены между ОАО " /__/", ООО " /__/", ООО " /__/", ЗАО " /__/", ООО "Томуслуга", ИП С., Щ.

Так как договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между ООО "Томуслуга СТК" и Захаренко С.В., никем не оспорен, не признан недействительным, на момент его заключения отсутствовал запрет на его отчуждение, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранением запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка нарушаются права Захаренко С.В. на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования Захаренко С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.10.2012 подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Захаренко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" об освобождении от ареста земельного участка удовлетворить.

Освободить от запрета совершать регистрационные действия (ареста) земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 04.04.2012.

Председательствующий

Судьи: