Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Шегарского района Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" о понуждении организовать уничтожение наркосодержащих растений

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова А. В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 08.11.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения прокурора Селезневой Е.А., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шегарского района Томской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МО "Шегарский район" в лице МКУ "Администрация Шегарского района". С учетом уточнений просил обязать ответчика в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда организовать уничтожение растений дикорастущей конопли на земельных участках: в 800 метрах по направлению на северо-запад от южной окраины /__/ на участке общей площадью 3 гектара, в 80 метрах по направлению на юго-запад от южной окраины /__/ с левой стороны трассы " /__/" на участке общей площадью 1,5 гектара, в 200 метрах по направлению на восток от южной окраины /__/, в 100 метрах на юго-запад от дома /__/ по /__/ на участке общей площадью 4 гектара.

В обоснование требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено наличие очагов произрастания дикорастущей конопли (наркосодержащего растения) на вышеуказанных земельных участках. За 9 месяцев 2012 года органами предварительного следствия расследовано и направлено в суд для рассмотрения 16 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, большая часть которых совершалась путем сбора конопли на вышеуказанных земельных участках. Исходя из положений закона обязанности по уничтожению дикорастущей конопли должны быть возложены на муниципальное образование "Шегарский район".

В судебном заседании помощник прокурора Шегарского района Томской области Павлов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнов А.В. иск не признал. Указал, что МО "Шегарский район" не обладает полномочиями по уничтожению дикорастущей конопли, не является собственником или пользователем земельных участков, на которых она произрастает. Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения муниципальных районов. Земельные участки являются территориями традиционного природопользования населения /__/ и /__/ и прилегают к указанным населенным пунктам.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнов А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий по уничтожению наркотикосодержащих растений, произрастающих на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также об отсутствии у ответчика права собственности или права пользования земельными участками. Внесение МКУ "Администрация Шегарского района" изменений в муниципальную целевую программу путем установления дополнительных мероприятий по уничтожению дикорастущих растений конопли не свидетельствует о возникновении у ответчика такой обязанности в силу закона. Установленный в решении срок для его исполнения не отвечает принципу разумности в связи с невозможностью в зимний период времени произвести уничтожение наркосодержащих растений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шегарского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Охрана здоровья людей является публичной обязанностью государства, закрепленной в части второй статьи 7 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано определение охраны здоровья граждан, под которой понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В целях охраны здоровья граждан подобные меры принимаются государством, в том числе, в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 01.03.2012) "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

В п. 3 ст. 29 указанного Закона закреплена обязанность юридических и физических лиц, являющихся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, по их уничтожению.

Непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность по ст. 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части второй статьи 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены правила разграничения земель в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, собственность поселений, городских округов, муниципальных районов.

Согласно п. 10 ст. 3 данного Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вышеприведенные нормативные положения подтверждают правильность вывода суда о том, что в случае произрастания наркосодержащих растений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, лицом, ответственным за их уничтожение, является соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Факт произрастания наркосодержащих растений (дикорастущей конопли) на территории Шегарского района установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что наркосодержащие растения произрастают на земельных участках, которые имеют иных законных собственников и (или) пользователей, нежели МО "Шегарский район".

С учетом изложенного суд обоснованно возложил обязанность по уничтожению дикорастущей конопли на МО "Шегарский район" в лице МКУ "Администрация Шегарского района".

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом определен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, продолжительностью десять дней со дня вступления решения в законную силу.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы о невозможности исполнения решения в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Устанавливая срок исполнения судебного акта по правилам ст. 206 ГПК РФ, суд обязан учитывать принцип разумности.

Исходя из общих положений гражданского процессуального закона основным критерием разумности судейского волеизъявления во всех случаях является мера его соответствия достижению цели гражданского судопроизводства.

Такой целью в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в качестве критерия разумности называет соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Исходя из ценности публичного интереса охраны здоровья населения исполнение обжалуемого решения не должно откладываться на длительный срок. Вместе с тем при установлении такого срока следует учитывать реальную возможность исполнения решения.

Учет совокупности указанных обстоятельств будет отвечать достижению целей гражданского судопроизводства и соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае возможность исполнения решения напрямую зависит от погодных условий, что является очевидным, не требующим доказывания, фактом (ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что требованиям разумности будет отвечать установление срока исполнения судебного решения до 01.06.2013.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 08.11.2012 изменить в части срока исполнения судебного решения, установив его до 01.06.2013.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: