Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Уваровой В.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Корепанова О. Р. к Кононенко Б. В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Кабанца Д. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Чубракова С.В. (доверенность от 04.10.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кононенко М.А. (доверенность от 06.10.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов О.Р. обратился в суд с иском к Кононенко Б.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий агентского договора. В обоснование требований указал, что в мае 2011 года между ним и ответчиком сложились фактические отношения, по которым Кононенко Б.В. принял на себя обязательства по организации перевозки купленной истцом мебели из Китая в г.Томск. Данные отношения решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2011 были оценены судом как агентские. Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил агентские обязательства ненадлежащим образом, в частности не проявил должной внимательности и предусмотрительности при выборе перевозчика, информировании их о характеристике доставляемого груза, обеспечении его сохранности, в результате чего доставленная мебель была повреждена. При этом характер повреждений исключает возможность их устранения до состояния на момент оформления заказа. На основании ст. 998, 1101, 401, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме /__/ рублей, из которых /__/ рублей стоимость поврежденной мебели, /__/ рублей- оплата стоимости доставки.

Истец Корепанов О.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители Чубраков С.В., Кабанец Д.А. в судебном заседании иск поддержали. Считали, что в рамках установленных судом отношений, сложившихся между сторонами, ответчик обязан был проконтролировать работу транспортной компании, которой была поручена транспортировка мебели в Россию.

Ответчик Кононенко Б.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, пояснила, что транспортную компанию в Китае выбирал истец самостоятельно, поручив ответчику лишь перечислить денежные средства выбранной истцом транспортной компании.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2012 года на основании ст. 996, п. 1 ст. 998, 1005, 1008, 1011 главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Корепанова О. Р. к Кононенко Б. В. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кабанец Д.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 22.11.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно определил преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Томска от 20.12.2011 и сделал необоснованный вывод о том, что обязанность ответчика, в рамках устно заключенного агентского договора, сводилась только к передаче денежных средств перевозчику для оплаты транспортировки мебели истца из Китая в Россию. Решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2011 установлен более широкий перечень обязанностей ответчика по агентскому договору, в том числе за счет указания на необходимость совершения юридических действий по организации перевозки мебели, вместе с тем судом при рассмотрении дела данный факт был проигнорирован. Судом не принято во внимание, что ответчик фактически заключил договор перевозки, так как транспортная компания указала его в качестве получателя груза. Суд первой инстанции не принял во внимание, что именно ответчик выбирал транспортную компанию по перевозке мебели.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Корепанова О.Р., ответчика Кононенко Б.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках существа агентского договора устно заключенного между Корепановым О.Р. и Кононенко Б.В., со стороны ответчика обязательства исполнены надлежащим образом, повреждение мебели произошло не по его вине, а в результате действий третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По смыслу данной статьи ответственность комиссионера перед комитентом возникает в том случае, если имущество комитента находилось у комиссионера, если повреждение имущества комитента, находящегося у комиссионера, произошло вследствие неправомерных действий комиссионера и если повреждение не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом. В последнем случае комиссионер должен собрать документы и сообщить обо всем без промедления комитенту, который сам предъявляет требования о возмещении убытков, а ответственным в этом случае является не комиссионер, а лицо, причинившее убытки.

Таким образом, действующие нормы материального права не позволяют отнести на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, если это связано с противоправными действиями третьего лица, а не с неисполнением обязательств комиссионером.

В соответствии с ч. 2 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2011 истец Корепанов О.Р. приобрел в Китае г.Фошань набор мебели, состоящий из 8 предметов, за /__/ юаней, заплатив полную стоимость мебели в день покупки. При этом во время покупки мебели в Китае ответчик Кононенко Б.В. не присутствовал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2011 по иску Корепанова О.Р. к Кононенко Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлено, что между Корепановым О.Р. и Кононенко Б.В. был заключен агентский договор в устной форме, по условиям которого Кононенко Б.В. (агент) обязался совершить по поручению Корепанова О.Р. (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с организацией перевозки из Китая в Россию мебели, приобретенной Корепановым О.Р. в Китае для собственных нужд.

В рамках сложившегося устного договора Кононенко Б.В. через своего представителя в Китае оплатил перевозку мебели истца транспортной компании ООО " /__/". При этом Кононенко Б.В. вступил в правоотношения с перевозчиком мебели от своего имени. На оплату перевозки мебели 20.04.2011 ответчик затратил собственные денежные средства в размере /__/ руб.

Впоследствии платежными поручениями на общую сумму /__/ рублей Корепанов О.Р. возместил Кононенко Б.В. расходы, понесенные ответчиком при исполнении поручения по агентскому договору.

При этом установлено, что кого-либо вознаграждения ответчик по агентскому договору не получил.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство того, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2011 установлен более широкий перечень обязанностей ответчика по агентскому договору, судебной коллегией не принимается, поскольку данным решением конкретный объем обязательств ответчика перед истцом в рамках устно заключенного агентского договора не установлен.

Доказательств того, что ответчик исполнил договорные обязанности в полном объеме, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил.

Более того, исполнение ответчиком действий, предусмотренных гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сбору и подготовке документов, подтверждающих получение мебели с повреждениями (составлен акт от 30.05.2011 о наличии повреждений мебели при ее приемке, подписанный истцом и ответчиком, оформление 02.08.2011 ответчиком доверенности на имя Корепанова О.Р. для урегулирования споров, связанных с урегулированием споров, возникших из договора перевозки мебели), а также исполнении ответчиком требований п. 2. ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает вывод суда о повреждении мебели не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц,

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, указал, что существенным условием агентского договора является определение его предмета.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что истец поручил ответчику совершить юридическое действие, связанное с передачей денежных средств перевозчику для оплаты транспортировки мебели истца из Китая в Россию.

Доказательств того, что истец выдал ответчику поручение на совершение иных действий, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что повреждение мебели произошло по вине ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кабанца Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: