Решение Томского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 7-47/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Чернова И.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 18 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 18.08.2012 Чернов И.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Чернов И.Л., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 17.08.2012 в 13 час. 34 мин. на /__/ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Чернов И.Л. обратился с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что необоснованным является вывод судьи о том, что к показаниям свидетелей Н. и О. следует отнестись критически в виду того, что он в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ не сообщил о них инспектору. Полагает, что сообщение об очевидцах на месте ДТП обязательно только при соблюдении условий, указанных в п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Так как в день ДТП его виновность не была установлена, и постановление он получил 18.08.2012, заявить об имеющихся свидетелях не было возможности. Свидетели в судебном заседании показали, что по правой стороне были припаркованы автомобили, и двигаться по правой стороне было невозможно. Судья в решении не указывает на какие-либо противоречия в показаниях свидетелей. Ширина дороги составляет 6 м. Учитывая, что правая полоса была занята автомобилями, то их объезд был возможен только по левой стороне.

В судебном заседании Чернов И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С. - Великанова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление и решение по делу подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что 17.08.2012 в 13 час. 34 мин. на /__/ Чернов И.Л., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, 17.08.2012 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ N385737 от 18.08.2012, объяснениями Чернова И.Л. от 17.08.2012, схемой происшествия.

Вывод судьи о том, что к показаниям свидетелей Н. и О. следует отнестись критически, является обоснованным.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N385737 от 18.08.2012 Чернов И.Л. указал на то, что с нарушением не согласен.

В своих письменных объяснениях, данных 17.08.2012 (в день ДТП), Чернов И.Л. пояснил, что он двигался на своем автомобиле по двору со скоростью 10 км/ч. Внезапно слева в его автомобиль врезалась девочка на велосипеде. Машина получила повреждения, девочка не пострадала. Претензий к родителям девочки не имеет.

Схема происшествия, составленная также 17.08.2012, не содержит сведений, дополнений, каких-либо обозначений, позволяющих определить, что по правой полосе дороги располагались автомобили. Данная схема подписана Черновым И.Л.

Таким образом, материалы, составленные сразу после ДТП, позволяют определить, что столкновение автомобиля Чернова И.Л. и велосипеда произошло на встречной для движения автомобиля Чернова И.Л. полосе.

Однако, в судебном заседании 11.12.2012 свидетель Н. показал, что справа были припаркованы автомобили, в связи с чем проехать можно было только по левой полосе, то есть встречной. Какие были автомобили, показать не смог, так как не помнил. Указал, что автомобиль ДПС видел, однако где он располагался также не смог показать, так как не помнил.

Свидетель О. аналогично показал, что по правой стороне были припаркованы автомобили, какие не помнит.

Из показаний обоих свидетелей следует, что они видели автомобиль Чернова И.Л. уже после ДТП. Ни один свидетель не показал, что именно в момент ДТП по правой стороне располагались автомобили.

О данных свидетелях, как верно указывает судья в решении, Чернов И.Л. не сообщил сотруднику ДПС. Однако время это позволяло сделать, так как ДТП произошло 17.08.2012, а постановление об административном правонарушении было вынесено 18.08.2012, то есть на следующий день.

Утверждение о том, что сообщение об очевидцах на месте ДТП обязательно только при соблюдении условий, указанных в п.2.5 Правил дорожного движения РФ, основано на неверном толковании закона, так как данный пункт указывает на то, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в числе прочего, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод о том, что судья в решении не указывает на какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, не принимается во внимание, так как судья в решении мотивированно пришел к выводу о критической их оценке.

Мера наказания Чернову И.Л. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 18 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чернова И.Л. оставить без изменения, жалобу Чернова И.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М.Антонов