Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"" на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст"" (далее - ООО "УК Траст"") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к Лысяку И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением суда на основании части 1 статьи 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в удовлетворении заявления ООО "УК Траст"" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "УК Траст"" - Кузнецов А.С. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2012 года отменить, заявление ООО "УК Траст"" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку стадия производства, связанного с исполнением судебных постановлений осуществляется вне зависимости от того, идет исполнительное производство или нет, такие вопросы, как выдача дубликата исполнительного документа, предъявление исполнительного документа, совершаются именно тогда, когда возбужденное исполнительное производство отсутствует. Правопреемник истца (взыскателя) не имеет возможности совершать указанные действия до момента установления факта правопреемства в судебном порядке. ООО "УК "Траст"" лишено возможности запрашивать какую-либо информацию в органах судебных приставов-исполнителей, в том числе относительно того, продолжается ли в настоящее время исполнительное производство.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы заявления, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве было отказано обосновано, вместе с тем суд первой инстанции должен был руководствоваться следующим.

Обращаясь с требованием произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении, ООО "УК Траст" ссылается на заключение с ОАО "РОСБАНК" договора цессии (об уступке права (требования)) /__/ от 15.15.2012, по условиям которого право требования кредитора по кредитному договору /__/ от 29.06.2006, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Лысяком И.С., в полном объеме перешло от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "УК Траст" (л.д.62-65).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2010 частично удовлетворены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лысяку И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: "Взыскать с Лысяка И.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом. Взыскать с Лысяка И.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 2361,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как вытекает из п. 5.4.2. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды "Просто деньги" ОАО АКБ "РОСБАНК", являющихся неотъемлемой частью заявления Лысяк И.С. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 29.06.2006, Банк имеет право передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору /договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д.9).

В то же время данное условие не содержит оговорки о возможности такой уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из дела, 23.04.2012 ООО "Компания Траст", действуя в рамках заключенного с ООО "УК Траст" агентского договора, получило право на заключение от своего имени, но за счет ООО "УК Траст" договора с ОАО АК "РОСБАНК" по приобретению прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами. При этом права требования, приобретенные агентом за счет принципала, в соответствии с условиями договора переходят непосредственно к принципалу (кредитором по таким договорам становится принципал - ООО "УК Траст") (п.10 договора).

Доказательств того, что ООО "УК "Траст"", ООО "Компания Траст" имеют соответствующие лицензии, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2010 разрешены требования кредитной организации только о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование о расторжении кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" не заявлялось, и судом по существу не разрешалось.

При таких обстоятельствах сделка, по которой ОАО АКБ "РОСБАНК" передал по договору цессии от 15.05.2012 свое право по кредитному договору, организации, не являющейся кредитной, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, в силу ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, нельзя считать перешедшим к ООО "УК Траст" право требования по кредитному договору, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве N 69/1/59250/8/20100 от 11.11.2010 о взыскании с Лысяк И.С. задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2012 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: