Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Иванова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании записей в трудовой книжке не соответствующими законодательству, возложении обязанностей внести изменения в трудовую книжку, вынести приказ об увольнении с 15.06.2012, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Страховая группа "АСКО". В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом N 02-к от 10.05.2011 он был принят на работу руководителем Центра продаж в /__/ филиала ООО "Страховая группа "АСКО" в /__/. На основании приказа N 05-к от 17.04.2012 уволен в связи с сокращением численности работников Центра продаж в /__/ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласен с формулировкой записей в трудовой книжке, считает, что они сделаны неверно. Так, в записях о принятии на работу и об увольнении отсутствует полное наименование предприятия, в филиал которого истец был принят и откуда был уволен. Ссылаясь на ст. 81 ТК РФ, считает, что работодатель обязан был уволить его в связи с ликвидацией организации, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, как указано в тексте приказа N 05-к от 17.04.2012 и в соответствующей записи в трудовой книжке. Также в нарушение п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик до сих пор не предоставил сведения об его увольнении по сокращению штата в службу занятости населения, в связи с чем он не смог своевременно встать на учет как нуждающийся в трудоустройстве, а был вынужден необходимые документы истребовать самостоятельно у ответчика. Трудовая книжка была выдана представителем ответчика под роспись лишь 15.06.2012, а справка N38 об окончательном расчете и расчетный листок - 02.07.2012, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ответчиком ему не направлялось.

Считает, что по вине ответчика он длительное время не мог трудоустроиться, своевременно встать на учет в Центр занятости населения для поиска работы и получения пособия, что доставило ему неудобства в виде финансовых трудностей, а также причинило нравственные страдания. Также ссылается на то, что ответчиком средний месячный заработок за второй месяц после увольнения не выплачен, при этом по вине ответчика он не смог своевременно обратиться в органы службы занятости населения о принятии решения о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не за положенные 28 дней, а только за 26 дней, несмотря на то, что по смыслу действующего законодательства он отработал полный рабочий год. Также в связи с неоднократной задержкой в выплате заработной платы и других выплат, причитавшихся ему как работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате процентов в сумме /__/ руб. Ссылается на то, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял, увеличивал и дополнял исковые требования, окончательно просил (л.д. 159-161):

1. Признать запись в трудовой книжке N28 от 10.05.2011 неправильной и не соответствующей законодательству;

2. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи N 28;

3. Обязать ответчика внести изменения в запись в трудовую книжку о приеме на работу в соответствии с законодательством, то есть с указанием полного (без сокращений) наименования организации и филиала: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Филиал общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" в /__/;

4. Признать запись в трудовой книжке N29 от 10.05.2011 неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения;

5. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи N29;

6. Обязать ответчика внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении в соответствии с законодательством, то есть в соответствии с точной формулировкой ТК РФ (требование ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225)- "Уволен в связи с ликвидацией организации, п.1 ст.81 ТК РФ";

7. Обязать ответчика внести изменения в записи трудовой книжки путем оформления вкладыша;

8. Обязать ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки издать приказ об увольнении с 15.06.2012;

9. Обязать ответчика выплатить компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки - с 18.04.2012 по 15.06.2012, в размере /__/ руб.;

10. Обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с 16.06.2012 по 15.07.2012 в размере /__/ руб., средний месячный заработок за второй месяц за период с 16.07.2012 по 15.08.2012 в размере /__/ руб. и за третий месяц за период с 16.08.2012 по 15.09.2012 в размере /__/ руб.;

11. Обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за отработанный период с 15.06.2011 по 19.04.2012 в размере /__/ руб. (разница между суммой, полагающейся к выплате заработной платы, и суммой фактически выплаченной заработной платы);

12. Обязать ответчика выплатить проценты за задержку оплаты заработной платы и других выплат в размере /__/ руб. за общий период с 16.06.2012 по 24.10.2012;

13. Обязать ответчика выплатить неоплаченную часть компенсации за отпуск в размере /__/ руб.;

14. Обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В судебном заседании истец Иванов А.Н. исковые требования в их окончательной формулировке поддержал по изложенным в иске основаниям.

От представителя ответчика Повелициной Ю.Е. поступили возражения на иск и заявление о применении последствий пропуска Ивановым А.Н. срока обращения в суд, в которых сторона ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и выражает не согласие с исковыми требованиями.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку Иванов А.Н. узнал о нарушении своих прав не позднее 02.05.2012, получив ценное письмо с приказом об увольнении от 17.04.2012. Полагает, что Иванов А.Н. должен был обратиться в суд с исковыми требованиями до 02.08.2012. Представитель ответчика также ссылалась на то, что доводы истца о неверных записях в трудовой книжке являются необоснованными. Просила в иске отказать.

Суд на основании ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 15, 77, 84.1, 140, 237, 392, п. 1, 2 ст. 66, п. 5 ст. 84.1, п. 3 ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 5, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворил частично. Признал записи в трудовой книжке Иванова А.Н. AT- IX N 3226863 под N28 от 10.05.2011 и под N29 от 17.04.2012 недействительными в части отсутствия указания на полное наименование организации-работодателя, структурного подразделения организации-работодателя с указанием его конкретного наименования и последовательности изложения сведений в графе 4 "на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)". Обязал ООО "Страховая группа "АСКО" внести запись в трудовую книжку Иванова А.Н. AT- EX N 3226863 о недействительности записей под N28 от 10.05.2011 и под N29 от 17.04.2012 в части отсутствия указания на полное наименование организации-работодателя, структурного подразделения организации-работодателя с указанием его конкретного наименования и последовательности изложения сведений в графе 4 "на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)". Обязал ООО "Страховая группа "АСКО" внести в оформленный в трудовую книжку Иванова А.Н. AT-IX N3226863 вкладыш записи о приеме на работу Иванова А.Н. на основании приказа от 10.05.2011 N 02-к и об увольнении Иванова А.Н. на основании приказа от 17.04.2011 N05-к с указанием на полное наименование организации-работодателя, структурного подразделения организиции-работодателя с указанием его конкретного наименования и с соблюдением последовательности изложения сведений в графе 4 "на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)". Взыскал с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Иванова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы за услуги представителя в сумме /__/ руб. В остальной части иска Иванову А.Н. к ООО "Страховая группа "АСКО" отказал. Взыскал с ООО "Страховая группа "АСКО" в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что во время подготовки дела к судебному заседанию суд не предложил ему представить ходатайство о восстановлении срока обращения за судебной защитой. Срок обращения за разрешением трудового спора полагает не пропущенным. Выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока обращения в суд. Считает, что исковое заявление от 16.05.2012 является заявлением работодателю о выдаче трудовой книжки. Исковое заявление ответчик получил в мае 2012 года, но требование закона о выдаче трудовой книжки в трехдневный срок после получения не выполнил. Полагает, единственным доказательством наличия в конверте письма конкретного почтового вложения является опись вложения при его отправке по почте.

Ответчиком не представлено доказательств, что в полученном им конверте находилось уведомление N88 от 03.05.2012, поскольку письмо было направлено без описи вложения. Принятый судом в качестве бесспорного доказательства направления ему уведомления N 88 от 03.05.2012 журнал исходящей корреспонденции ответчика является ненадлежащим и недостаточным доказательством и не может служить подтверждением исчисления начала и окончания течения сроков обращения в суд. Считает, что судом неправильно определен расчетный период по исковым требованиям о выплате выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, а также неверно определена дата начала течения срока обращения в суд с этими требованиями. Указывает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, неоплаченной части компенсации за отпуск ( требования N11,12,13) следует исчислять с июля 2012 года - со дня получения расчетных листков от ответчика. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и размер возмещения расходов на услуги представителя. Просит рассмотреть приложенные документы к апелляционной жалобе в качестве доказательств, так как истец был лишен возможности представить их суду первой инстанции в связи с состоянием здоровья.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что по исковым требованиям N8,9,10(в части выходного пособия), 11,12,13, а именно: о возложении обязанности на ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки издать приказ об увольнении его с 15.06.2012; выплатить компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки - с 18.04.2012 по 15.06.2012, в размере /__/ руб.; выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с 16.06.2012 по 15.07.2012 в размере /__/ руб., средний месячный заработок за второй месяц за период с 16.07.2012 по 15.08.2012 в размере /__/ руб. и за третий месяц за период с 16.08.2012 по 15.09.2012 в размере /__/ руб.; выплатить задолженность по заработной плате за отработанный период с 15.06.2011 по 19.04.2012 в размере /__/ руб. (разница между суммой, полагающейся к выплате заработной платы, и суммой фактически выплаченной заработной платы), выплатить проценты за задержку оплаты заработной платы и других выплат в размере /__/ руб. за общий период с 16.06.2012 по 24.10.2012; выплатить неоплаченную часть компенсации за отпуск в размере /__/ руб., срок пропущен, причины пропуска срока уважительными не являются, оснований для его восстановления нет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением N88 от 03.05.2012 (л.д.95) Иванов А.Н. был уведомлен стороной ответчика о необходимости явиться в филиал ООО "СГ "АСКО" /__/ за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Данное уведомление N88 от 03.05.2012 получено Ивановым А.Н. 12.05.2012.С 03.05.2012, т.е. с даты направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в силу ст.84.1 ТК РФ ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом установленной судом даты (02.05.2012), когда Иванов А.Н. узнал о своем увольнении, получив копию приказа об увольнении, а следовательно, узнал о том, что работодатель обязан совершить действия, указанные в ст.84.1, ст.140 ТК РФ, а также с учетом даты направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (03.05.2012) и даты получения Ивановым А.Н. этого уведомления (12.05.2012), суд обоснованно пришел к выводу, что срок для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям N N 9, 10 (в части выходного пособия), 11-13 начинает течь с 03.05.2012 и заканчивается 03.08.2012, а по требованию N 8 такой срок начинает течь не позднее 13.05.2012 и оканчивается не позднее 13.08.2012.

С настоящим иском Иванов А.Н. обратился в суд 14.09.2012, т.е. за пределами, установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям N N 8, 9, 10 (в части выходного пособия), 11, 12, 13.

Также верным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что с даты направления уведомления N88, т.е. с 03.05.2012, ООО "СГ "АСКО" по правилам ст.84.1 ТК РФ в любом случае освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Иванову А.Н., который ставит в требовании N 8 вопрос о возложении обязанности на ответчика издать приказ об его увольнении с 15.06.2012.

Как разъяснено в пп. 5, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции правильно применил к требованиям Иванова А.Н. в указанной части последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал ему в удовлетворении иска в части исковых требований : о возложении обязанности на ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки издать приказ об увольнении его с 15.06.2012; выплатить компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки - с 18.04.2012 по 15.06.2012, в размере /__/ руб.; выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с 16.06.2012 по 15.07.2012 в размере /__/ руб., средний месячный заработок за второй месяц за период с 16.07.2012 по 15.08.2012 в размере /__/ руб. и за третий месяц за период с 16.08.2012 по 15.09.2012 в размере /__/ руб.; выплатить задолженность по заработной плате за отработанный период с 15.06.2011 по 19.04.2012 в размере /__/ руб. (разница между суммой, полагающейся к выплате заработной платы, и суммой фактически выплаченной заработной платы), выплатить проценты за задержку оплаты заработной платы и других выплат в размере /__/ руб. за общий период с 16.06.2012 по 24.10.2012; выплатить неоплаченную часть компенсации за отпуск в размере /__/ руб.

При этом доводы жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклонятся в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы истца о занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В соответствии со 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с определенной судом в соответствии с требованиями закона и учетом всех обстоятельств дела компенсацией морального вреда в размере /__/ рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и объема гражданского дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, учел принцип разумности.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя находит разумной.

Так, из дела видно, в соответствии с ордером N293 от 24.10.2012 (л.д.64) представление интересов истца Горелкин С.Л. осуществлял с 24.10.2012. С этой даты и до принятия судом решения представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. Доказательств выполнения Горелкиным С.Л. другого объема работы материалы дела не содержат

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Однако оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: