Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гурцкая Д. Т. к ИП Гомбоеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гомбоева А. В. на заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2012.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Просина А.С., действующего на основании доверенности от 06.12.2012, истца Гурцкая Д.Т., представителя истца Гаглоева Ю.Т., действующего на основании доверенности от 05.04.2012, третьего лица Звонарёва А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Гурцкая Д.Т. (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Гомбоеву А.В. (далее - ответчик, апеллянт), просил суд взыскать с ответчика:

- /__/ рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого его имуществу в результате некачественного оказания услуги по перевозке его автомобиля на автоэвакуаторе. Данная сумма складывается из размера утраты товарной стоимости автомобиля в /__/ рублей, стоимости проведения оценки утраты товарной стоимости автомобиля в /__/ рублей, оплаты услуг автостоянки в сумме /__/ рублей., стоимости отправления телеграмм ответчику - /__/ рублей, суммы второго взноса по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в /__/ рублей и оплаты почтовых услуг по отправке претензии ответчику заказным письмом с уведомлением в /__/ рублей;

- /__/ рублей в счёт возмещения морального вреда.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Гаглоева Ю.Т. указал, что 29.01.2012 он обратился к ответчику за оказанием услуг по перевозке автоэвакуатором принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/. Указанный автомобиль требовалось доставить с /__/.

Заказ автоэвакуатора произведен им посредством телефонного звонка по телефону /__/, который размещен в газете "Реклама" /__/ от 28.01.2012. Его заказ принят диспетчером ИП Гомбоева А.В. и около 12 час. 29.01.2012 по адресу: /__/, ему предоставлено транспортное средство - автоэвакуатор /__/ с государственным регистрационным знаком /__/. Водитель автоэвакуатора Звонарев А.Ю. погрузил его автомобиль и повез по указанному им адресу на /__/. Он находился в кабине автоэвакуатора.

В ходе следования к месту разгрузки водителем автоэвакуатора Звонарёвым А.Ю. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 29.01.2012. Звонарёв А.Ю. признан виновным в ДТП Постановлением 70ПД N 455709 от 29.01.2012 и протоколом 70 АБ N 368609 от 29.01.2012.

В результате данной аварии его автомобиль, помимо полученных повреждений, утратил товарную стоимость на /__/ рублей. Кроме того, он понёс расходы на оплату проведения оценки утраты товарной стоимости /__/ рублей, оплату времени нахождения автомобиля на платной охраняемой стоянке с 02.02.2012 по 23.02.2012 в сумме /__/ рублей, на оплату телеграмм с уведомлениями ответчика и Звонарёва А.Ю. о предстоящем проведении оценки товарной стоимости его автомобиля в сумме /__/ рублей.

Также автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", серия 1020 N 1589446 от 31.05.2011, который заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку двумя взносами. Первый взнос в размере /__/ рублей оплачен им при заключении договора страхования, второй взнос /__/ рублей должен был быть оплачен не позднее даты окончания страхования (31.05.2012). В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к указанному договору в случае окончания срока его действия и отсутствия у страхователя страховых случаев сумма страховой премии по договору уменьшается на сумму второго страхового взноса. В результате ДТП, произошедшего по вине перевозчика, он вынужден был досрочно оплатить страховой взнос в размере /__/ рублей, что является для него ущербом.

Для оказания юридической помощи он заключил договор N Ю 001-12 от 20.02.2012 об оказании юридических услуг с ООО " /__/". Стоимость услуг по договору составила /__/ рублей, /__/ рублей он потратил на удостоверение доверенности представителя.

В результате действий ответчика его автомобиль до сих пор находится в ремонте, он и его семья терпят неудобства, связанные с отсутствием транспортного средства, что даёт ему право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик ИП Гомбоев А.В., третье лицо Звонарёв А.Ю. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым заочным решением суд на основании статей 151, 432, 433, 434, 437, 1101, частей 1, 2 статьи 784, части 1 статьи 785, частей 1, 2 статьи 793, частей 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Гомбоева А.В. в пользу Гурцкая Д.Т. денежные средства в счёт возмещения материального и морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере /__/ рублей, почтовые расходы в суммах /__/ рублей и /__/ рублей, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, на оформление доверенности /__/ рублей, сумму штрафа в /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ИП Гомбоева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102, 92 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гомбоев А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не были установлены трудовые отношения Звонарёва А.Ю. с ответчиком. В действительности Звонарёв А.Ю. ни когда не работал у ответчика ни по трудовым договорам, ни по гражданско-правовым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гаглоев Ю.Т. просит заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гомбоева А.В.- без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией стороны поддержали изложенные позиции, представитель апеллянта дополнительно указал, что не согласен с решением суда и в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах". Третье лицо Звонарёв А.Ю. пояснил суду, что совершил ДТП как работник ИП Гомбоева А.В.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что 29.01.2012 по вине водителя Звонарёва А.Ю., совершившего ДТП, был повреждён автомобиль истца. В связи с данными повреждениями он понёс спорные расходы, не связанные с ремонтом автомобиля, а также процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования Гурцкая Д.Т, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение имущественного и морального вреда истцу некачественным выполнением автотранспортных услуг должен нести ответчик как лицо, оказывавшее данные услуги.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, действующим законодательством не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения 29.01.2012 ДТП, участниками которого были Звонарёв А.Ю., управлявший транспортным средством - автоэвакуатором /__/, г/н /__/, принадлежащим на праве собственности ИП Гомбоеву А.В., и водитель автомобиля /__/, г/н N /__/, Звонарёв А.Ю. управлял автоэвакуатором ответчика по заданию и в интересах ИП Гомбоева А.В., а поэтому именно на ИП Гомбоеве А.В. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Данное обстоятельство подтвердилось не только пояснениями истца суду первой и апелляционной инстанций, пояснениями третьего лица Звонарёва А.Ю. в суде апелляционной инстанции, но и выпиской из ЕГРИП от 17.07.2012 ( листы дела 33-35), подтверждающей факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности на момент 29.01.2012, материалами дела об административном правонарушении ( листы дела 44- 47), из которых следует, что ответчик является собственником автоэвакуатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Звонарев А.Ю. при совершении ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, никогда не работал у ИП Гамбоева А.В. по гражданско-правовым договорам, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия трудовых или гражданско - правовых отношений, связанных с выполнением услуги в интересах ответчика, между ИП Гомбоевым А.В и Звонаревым А.Ю. не опровергнут. Напротив, совокупность представленных доказательств указывает на то, что Звонарёв А.Ю. получил доступ к автомобилю ответчика только в связи с выполнением фактических трудовых обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле не привлечен страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства, заключённого Гурцкая Д.Т. с ООО "Росгоссрах", отклоняется судебной коллегией, поскольку вынесенным решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются. Предметом настоящего судебного спора являются права истца на возмещение расходов, не связанных с обязательствами ООО "Росгосстрах".

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гомбоева А.В. не подтвердились, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гомбоева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: