Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Алимбекова Р. Ф. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года

дело по иску Хозберг И. В. к Алимбекову Р. Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Алимбекова Р.Ф. Наумову И.Г. (доверенность от 11.02.1013), поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Хозберг И.В. Сидоркина В.В. (доверенность от 26.11.2012), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозберг И.В. обратилась в суд с иском к Алимбекову Р.Ф., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме /__/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., указав, что 15.09.2012 передала Алимбекову Р.Ф. в беспроцентный заем денежные средства в сумме /__/ руб. сроком до 28.09.2012. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Полагала, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Хозберг И.В. и ее представитель Сидоркин В.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Алимбеков Р.Ф. предъявил к Хозберг И.В. встречный иск о признании договора займа от 15.09.2012 незаключенным, от которого в последующем отказался, отказ принят определением суда от 04.12.2012, производство по делу в данной части прекращено.

Алимбеков Р.Ф. и его представители Скороходова Т.С. и Наумова И.Г. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что договор займа от 15.09.2012 ответчик в действительности с Хозберг И.В. не заключал, денежных средств не получал, а расписка от 15.09.2012 была написана с целью прикрыть другую сделку, а именно продажу бизнеса - магазина по адресу: /__/. По условиям состоявшейся между сторонами устной договоренности о продаже бизнеса он обязался передать Хозберг И.В. право аренды указанного помещения, торговое оборудование, а также остаток товара и список постоянных поставщиков, а истец должна была оплатить ему /__/ руб. Хозберг И.В. оплатила только /__/ руб., оставшуюся сумму ( /__/ руб.) обязалась оплатить 28.09.2012. По требованию Хозберг И.В. для обеспечения исполнения им обязанности по передаче торгового оборудования он написал и подписал расписку от 15.09.2012 в получении от нее денежных средств в размере /__/ руб. с обязательством о возврате в срок до 28.09.2012. Истец обязалась уничтожить расписку после передачи ей торгового оборудования, однако, несмотря на исполнение им своих обязательств в полном объеме, истец расписку не вернула.

Суд на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 408, ст. 431, ст.807, п. 1, 2 ст. 808, ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа, /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 23.10.2012.

В апелляционной жалобе Алимбеков Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К., В., М., З.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям истца относительно того, что последняя передала деньги на покупку автомобиля в размере /__/ руб. мало знакомому человеку, взяв с него расписку и никак не оформив продажу бизнеса.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства продажи бизнеса не являются предметом рассмотрения данного иска.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Хозберг И.В. и ответчика Алимбекова Р.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика. Судом установлено, что распиской от 15.09.2012, выданной Алимбековым Р.Ф. (заемщик) Хозберг И.В. (займодавцу), подтверждается заем в сумме /__/ руб. и срок его возврата - 28.09.2012 (л.д. 5).

Ответчиком факт составления указанной расписки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Алимбековым Р.Ф. и Хозберг И.В. 15.09.2012 был заключен договор займа денежных средств на сумму /__/ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на правильном применении материального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Так как допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, то в указанной части его доводы обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний допрошенных при рассмотрении гражданского дела свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей К., В., М., З. и правильно не принял их во внимание, поскольку об обстоятельствах заключения договора займа они знают лишь со слов ответчика, свидетелями при заключении сделки и передачи денежных средств они не являлись. Кроме того, в соответствии с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что обстоятельства продажи бизнеса ответчика не относятся к рассматриваемому делу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также их количество, в связи с чем существующий между сторонами договор займа не опровергает наличия между ними каких-либо других правоотношений, в том числе и по другим договорам, и само по себе не может свидетельствовать о порочности существующего договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимбекова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: