Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-6/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Ахадова С.Ч.о. - Шульги А. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2012 года

дело по иску муниципального образования "Город Томск" к Ахадову С.Ч.о. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Ахадова С. Ч.о. - Шульги А.Н., третьего лица Ахадовой К.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Костецкого А.И., третьего лица Тресковой Т.М., ее представителя Аржанниковой О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" обратилось в суд с иском к Ахадову С.Ч.о., в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, привести его в первоначальное состояние и качество, снести самовольно установленное ограждение земельного участка в виде капитального кирпично-металлического забора, самовольно размещенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом с мансардой, фундамент объекта капитального строительства; указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок истец вправе совершить действия по сносу указанных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указало, что земельный участок площадью /__/ кв.м из земель государственной собственности по адресу: /__/, в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен, самовольно занят ответчиком, на данном участке возведены 1-этажный индивидуальный жилой дом с мансардой, фундамент капитального строения, участок огорожен капитальным кирпичным забором. Поскольку указанные выше индивидуальный жилой дом с мансардой, фундамент, капитальный забор возведены на занятом самовольно земельном участке в отсутствие градостроительного плана, проектной документации, разрешения на строительство, в соответствии со ст. 222 ГК РФ они имеют все признаки самовольных построек.

Представитель истца администрации г. Томска Герасимов В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Ахадов С.Ч.о. требования не признал, пояснил, что приобрел сгоревшую часть жилого дома, у которой отсутствовала крыша, имелись внутренние стены. Восстановил жилое помещение, заменив внутренние стены, частично - брус. Ранее часть его квартиры имела общую стену с той частью, которую занимает Трескова Т.М. При восстановлении жилого помещения убрал часть своей стены, поэтому в настоящее время части дома не соприкасаются, однако имеют общий фундамент, соприкасаются крыши. Спорный забор установлен в месте ранее существовавшего забора. Приведение квартиры в первоначальное положение невозможно.

Третье лицо Ахадова К.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Трескова Т.М. полагала, что иск подлежит удовлетворению, пояснила, что ранее спорный дом являлся муниципальным многоквартирным домом. В 2005 году ответчик отделил свою часть дома, убрал это строение и начал строительство. В настоящее время крыша возведенного ответчиком дома опирается на крышу ее квартиры.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001N137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 23, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.25 ст. 39 Устава г. Томска, ст. 56, 194-199, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск муниципального образования "Город Томск" удовлетворил, возложил на Ахадова С.Ч.о. обязанность освободить земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, привести его в первоначальное состояние и качество, для чего в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести самовольно установленное ограждение в виде капитального кирпично-металлического забора, которым огражден земельный участок, снести самовольно размещенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом с мансардой, а также расположенный на участке фундамент объекта капитального строительства. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу указанных самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель Ахадова С.Ч.о. - Шульга А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил, что спорный объект недвижимого имущества не является индивидуальным жилым домом, а представляет собой квартиру в доме, право собственности на которую возникло у ответчика в предусмотренном законом порядке. Восстановление ответчиком принадлежащей ему на праве собственности квартиры не может быть отнесено к самовольному строительству индивидуального жилого дома. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о возведении ответчиком самовольного индивидуального жилого дома на основании акта обследования земельного участка от 14.03.2012, предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.03.2012, постановления о назначении административного наказания от 16.03.2012, которые составлены специалистами Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и Управления Росреестра по Томской области без соблюдения требований ст. 47 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие допусков к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей и назначении судебной строительной экспертизы с целью объективного и достоверного установления статуса спорного объекта; судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Также полагает не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок. Считает, что ответчик обладает правом на данный земельный участок в силу закона как собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке. Не согласен с выводом суда относительно площади занятого ответчиком земельного участка. Поскольку участок в соответствии с земельным законодательством не сформирован, его границы не могут быть определены. Кроме того, большая часть указанного истцом участка площадью /__/ кв.м занята многоквартирным жилым домом, квартиры в котором принадлежат ответчику и третьему лицу. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости является единственным жилым помещением для него и его семьи, в случае исполнения решения суда они будут лишены жилья. Фактически судом принято решение о сносе части многоквартирного дома, что повлечет разрушение конструктивных элементов соседней квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из дела, Ахадов С.Ч.о. является собственником квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.

Судом установлено, что ответчиком на самовольно занятом земельном участке площадью /__/ кв.м, огороженном кирпичным забором и объединенным с земельным участком, принадлежащим Ахадовой К.М., реконструирована сгоревшая после пожара приобретенная им по договору купли-продажи от 30.11.2005 квартира, а также возведен фундамент объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, следует считать единым объектом капитального строительства - многоквартирным (двухквартирным) домом. Помещения в доме являются квартирными. Техническое состояние квартиры /__/ ответчика Ахадова С.Ч.о. в настоящее время нормативное. Объект не представляет угрозу жизни, здоровью его собственников и третьих лиц. Использование объекта в целом и его частей (квартир) в качестве жилых помещений возможно. Снос части объекта капитального строительства (квартиры /__/) без ухудшения технического состояния и надежности объекта в целом и квартиры /__/ невозможен. При сносе объекта (квартиры /__/) изменится функциональное значение объекта с точки зрения его учета в качестве объекта капитального строительства в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, превратится в индивидуальный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы квартиры от 2012 г., проведенной на основании определения Томского областного суда от 05.12.2012.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств того, что постройка возведена после разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, обеспечение выполнения требований в области охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности, земельный участок, на котором возведена постройка, ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был.

По мнению судебной коллегии, исковые требования удовлетворены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как видно из дела, суду не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится лишь во владении и пользовании всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Признание правомерности возведения ответчиком квартиры общей площадью /__/ кв.м повлечет изменение параметров жилого дома /__/ и его площади, в результате чего уменьшится доля другого собственника помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

Согласно статьям 289-290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ЗК РФ о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу РФ. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Более того, при соответствующем оформлении прав на земельный участок под домом факт расположения самовольно реконструированного помещения на земле, находящейся в общей долевой собственности, является основанием для предположения о том, что права (законные интересы) совладельцев на коллективное распоряжение общим имуществом могут быть нарушены.

Так, в силу ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указанное в статьях 36, 37 ЖК РФ пропорциональное соотношение размера доли собственников в общей собственности на земельный участок и площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме определяется при создании многоквартирного дома и первоначальном распределении помещений. Изменение указанного соотношения возможно лишь в результате совместного распоряжения земельным участком как объектом общей долевой собственности (ст. 246 ГК РФ), выражающего согласие совладельцев на увеличение доли в земельном участке одного из совладельцев вследствие увеличения площади принадлежащего ему помещения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

В этой связи установив, что надземные конструкции кв. /__/ и /__/ установлены на связанный фундамент (ответ на вопрос первый экспертного заключения) , судебная коллегия приходит к выводу о необходимости получения на это согласия всех собственников помещений (ст. 36, 40 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме достигнуто согласие о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что ответчиком факт получения такого согласия не доказан, возведение спорного строения без соблюдения указанного порядка и на земельном участке, не переданном собственникам, может являться основанием для признания его самовольным, а при решении вопроса о сносе подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, предметом настоящего спора является, в частности, выявление нарушений прав и охраняемых законом интересов третьего лица в случае сохранения результатов самовольной реконструкции.

Третье лицо Трескова Т.М., являющаяся собственницей соседней квартиры Ахадова С.Ч.о., указывала, что строение ответчика нарушает ее права, является самовольным и подлежит сносу.

В подтверждение позиции представила заключение специалиста N 2059 от 30.01.2013, согласно которому затопление квартиры, расположенной по адресу: /__/, происходит с поверхности крыши нового строения, выполненного на месте демонтированной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Кроме того, в месте сопряжения крыши над квартирой /__/ и квартирой /__/ скат крыши нового строения выполнен в сторону квартиры /__/, в результате чего водоотведение и снегоотведение с поверхности крыши нового строения происходит на перекрытие и стены квартиры /__/, местами в стыке соединения металлочерепицы и асбестоцементных листов имеются сквозные отверстия.

Учитывая, что ответчиком возведена мансарда, увеличена площадь жилого помещения, в связи с указанным безусловно нарушена целостность несущих конструкций, изменен фундамент, изменен внешний вид дома.

Таким образом, установлено, что возведением спорного строения нарушаются права Тресковой Т.М. как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также ее законные интересы как обладателя права на приобретение в собственность земельного участка, отведенного под дом и его эксплуатацию.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ахадов С.Ч.о. и Ахадова К.М. в судебном заседании поясняли, что квартира не может быть приведена в прежнее состояние.

В деле отсутствуют доказательства и того, что ответчиком оформлена разрешительная документация на возведение спорного сооружения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение данных законоположений ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы были произведены в границах принадлежащего ему жилого помещения. Напротив, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком возведено спорное строение за пределами принадлежащего ему жилого помещения, факт возведения которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно без нанесения ущерба зданию многоквартирного жилого дома, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Трескова Т.М. в судебном заседании настаивала на сносе самовольно возведенного строения, указала, что квартиры расположены на расстоянии 60 см, между ними имеется деформационный шов, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем в результате сноса ее строению не будет причинен ущерб.

Не соглашаясь с иском, ответчик утверждает, что им произведена в принадлежащем на праве собственности жилом помещении перепланировка в виде демонтажа межквартирной перегородки и выполнения устройства самостоятельных наружных стен жилого дома. В помещении /__/ выполнен демонтаж деревянной перегородки с дверным проемом, в помещении выполнена перекладка кирпичной печи.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из перечня осуществленных работ, увеличена площадь квартиры ответчика, т.е. не внутри объекта капитального строительства квартиры, а с выходом за ее пределы, что не подпадает под понятие перепланировки.

Так, Жилищный кодекс РФ не содержит понятия реконструкции, указанное определение дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико - экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Кроме того, судом установлено возведение ответчиком кирпичного забора и фундамента на самовольно занятом земельном участке, оснований для сохранения которых также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение ответчика является самовольным, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, нарушает права третьих лиц, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахадова С.Ч.о. - Шульги А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: