Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Собралиева В. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2012 года

дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Собралиеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Собралиеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., процентов за пользование кредитом с 11.08.2012 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2007 между банком и ООО "Томскбурнефтегаз" заключен договор /__/ о предоставлении кредитной линии, во исполнение которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности /__/ руб., определив дату прекращения предоставления транша 17.11.2009 и дату окончания срока кредитной линии 20.11.2009. Срок пользования траншем определяется заемщиком самостоятельно и не может превышать 180 календарных дней. Процентная ставка за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем. По заявлению о предоставлении транша N 2 от 19.06.2008 банком был предоставлен транш в сумме /__/ рублей, по которому определено его гашение в сумме /__/ руб. 09.12.2008 и в сумме /__/ руб. 16.12.2008 с начислением процентов в размере 12% годовых. В обеспечение обязательства ООО "Томскбурнефтегаз" по кредитному договору был заключен договор поручительства /__/ от 21.11.2007 с Собралиевым В.А., которым предусмотрена солидарная с ООО "Томскбурнефтегаз" ответственность Собралиева В.А. за исполнение обязательств ООО "Томскбурнефтегаз" по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.08.2012 образовалась задолженность в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьева О.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что указание в исковом заявлении на договор о предоставлении кредитной линии от 07.11.2007 является опиской, договор с ООО "Томскбурнефтегаз" был заключен 21.11.2007.

Ответчик, третье лицо ООО "Томскбурнефтегаз" в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 810, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск банка удовлетворил частично: взыскал с Собралиева В.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" /__/ руб. в счет основного долга, /__/ руб в счет процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 10.08.2012, /__/ руб. в счет пени за просрочку уплаты основного долга за период с 10.12.2008 по 10.08.2012, /__/ руб. в счет пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2009 по 10.08.2012, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начиная с 11.08.2012 до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту.

В апелляционной жалобе Собралиев В.А. просит решение отменить, указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика о дате и времени судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Судом установлено, что 21.11.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Томскбурнефтегаз" заключен договор /__/ о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязанность открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлять транш, а заемщик возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п.2.1. договора).

Лимит кредитной линии с даты начала срока кредитной линии 21.11.2007 составил /__/ руб. (п.3.1.1.).

В силу п. 3.2. кредитного договора срок кредитной линии и даты прекращения предоставления траншей определен: дата прекращения предоставления транша-17.11.2009, дата окончания срока кредитной линии-20.11.2009, однако срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком, но не может составлять 180 календарных дней с даты предоставления данного транша заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (п.3.4.3.).

Процентная ставка по договору определена п.3.5.1. договора, согласно которому ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша, в следующем размере: до 30 календарных дней включительно-11% годовых, от 31до 90 календарных дней включительно-11,5%, от 91 до 180 календарных дней включительно- 12% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2010 Банк и ООО "Томскбурнефтегаз" внесли изменения в п.3.5.2. договора в части размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: с 21.11.2007 по 10.02.2009 -0,1% за каждый день просрочки, с 11.02.2009 по 24.08.2009-0,0% за каждый день просрочки, с 25.08.2009-0,01% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. и п. 5.3. кредитного договора установлено, что предоставление Банком ООО "Томскбурнефтегаз" транша должно осуществляться на основании заявления последнего с указанием суммы транша и реквизитов банковского счета путем перечисления в течение трех рабочих дней суммы транша на счет заемщика.

На основании заявлений ООО "Томскбурнефтегаз" от 19.06.2008 N2 были предоставлены денежные средства по траншу /__/ от 09.12.2008 - /__/ руб., 16.12.2008- /__/ руб.

Исполнение обязательств ОАО "БАНК УРАСИБ" перед ООО "Томскбурнефтегаз" по указанному договору подтверждается платежным поручением N128536 от 19.06.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Томскбурнефтегаз" по кредитному договору /__/ от 21.11.2007 Банком заключен договор поручительства с Собралиевым В.А. /__/ от 21.11.2007.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору /__/, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основанного долга и процентов, ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из дела, судом приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Собралиева В.А.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 04.09.2012 по данным адресно-справочной службы УФМС России по Томской области Собралиев В.А. зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д.70).

По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки, так 28.09.2012 судебная повестка о назначении судебного заседания на 18.10.2012 получена Собралиевой (л.д.84), судебная повестка о назначении судебного заседания на 31.10.2012 получена Собралиевым 23.10.2012 (л.д.89). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Сокольский Г.В. по доверенности от 04.05.2010, выданной сроком на три года и удостоверенной нотариусом А. за N2364, который также согласно расписке от 18.10.2012 (л.д. 86) был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 31.10.2012.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что место жительство, указанное ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует адресу, по которому осуществлялось его извещение в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собралиева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: