Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 марта 2013 г. по делу N 33-142

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Клепневой "данные изъяты" к Ильиной "данные изъяты" и Ильину "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Клепневой "данные изъяты" с Ильиной "данные изъяты" и Ильина "данные изъяты" сумму займа по договору займа от 03 января 2012 года в размере по "данные изъяты" с каждого, а также судебные расходы в размере по "данные изъяты" с каждого.

В иске Клепневой "данные изъяты" к Ильиной "данные изъяты" и Ильину "данные изъяты" о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчика Ильина Е.В. и его представителя по доверенности Ахминеевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Клепневой Л.В. и ответчицы Ильиной С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепнева Л.В. обратилась в суд с иском к Ильиной С.А. и Ильину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году она давала ответчикам в долг "данные изъяты" на покупку автомобиля. Ответчиками была выдана расписка о получении денежных средств. В последующем они решили продать автомобиль и приобрести новый, импортного производства. В связи с недостатком средств на приобретение нового автомобиля, истица дала ответчикам в долг еще "данные изъяты", в подтверждение чего, ответчиками 03 января 2012 года взамен прежней была выдана новая расписка на общую сумму "данные изъяты". В связи с тем, что денежные средства ответчиками ей не возвращены, просила суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Клепнева Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица Ильина С.А. в судебном заседании также признала исковые требования Клепневой Л.В. и просила их удовлетворить.

Ответчик Ильин Е.В. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильин Е.В. просит решение Майкопского городского суда от 06 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права и процессуального закона неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что никаких денежных средств от Клепневой Л.В. он не получал. Обращает внимание на то, что истица Клепнева Л.В. и ответчица Ильина С.А. в виду близкого родства своими действиями хотели получить материальную выгоду и обогатиться за его счет. О вызове в судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2012 года, ему стало известно только 05 декабря 2012 года в "данные изъяты", в виду чего он не мог поставить в известность командира войсковой части о необходимости покинуть место службы.

Определением от 12 февраля 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей апелляционного производства, ввиду того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которого нет сведений о его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассмотрении дела 06 декабря 2012 года ответчик Ильин Е.В. участия не принимал и сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Поскольку рассмотрение дела в отсутствии стороны, не извещенной надлежащим образом о его рассмотрении, является нарушением норм процессуального права коллегия судей, руководствуясь требованием пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит, требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Ильина Е.В., подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ответчица Ильина С.А. получила от Клепневой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается распиской Ильиной С.А. от 03 января 2012 года, написанной ею собственноручно. (л.д. 9)

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в круг доказывания при разрешении настоящего спора входит выяснение обстоятельств с какой целью одним из супругов был получен займ и была ли использована полученная сумма займа на нужды семьи. При этом закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства.

Между тем, истицей не было представлено суду доказательств того, что все полученное Ильиной С.А. было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так свидетель ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснила, что истица является ее подругой. В феврале 2012 года ей исполнилось "данные изъяты". Для того, чтобы отпраздновать юбилей она хотела занять Клепневой Л. "данные изъяты". Однако Клепнева Л. отказала ей, пояснив, что она отдала зятю "данные изъяты" на покупку машины. Когда и на какие средства был куплен автомобиль Ильиным, она не знает. Все известно ей со слов истицы. До покупки нового автомобиля у детей истицы был автомобиль "данные изъяты". Она спрашивала у Клепневой Л., зачем та снова дала деньги в долг, если ей не вернули "данные изъяты", на что Клепнева Л. ответила: "как я могла своим не дать деньги".

Однако пояснения свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку свидетелю ФИО8 все известно со слов самой истицы. Кроме того, ее пояснения о том, что Клепнева Л. заняла деньги зятю, противоречат материалам дела, в частности расписке от 03 января 2012 года, согласно которой деньги у истицы занимала Ильина С.А. Более того, ее пояснения не подтверждают тот факт, что полученные Ильиной С.А. в займ денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является бывшим супругом истицы и отцом ответчицы Ильиной С.А. После продажи "данные изъяты", его дочь попросила его поехать в "адрес" для покупки новой машины. Его дочь говорила ему, что деньги она одолжит у матери. Он говорил ей, что будет скандал с зятем. В январе 2012 года они поехали в "адрес" и купили автомобиль. Он думает, что автомобиль был приобретен на деньги матери, т.к. его дочь всегда обращалась к матери. По дороге в "адрес" и зять и дочь говорили, что они взяли в долг у Клепневой Л.В. "данные изъяты".

Судебная коллегия находит показания свидетеля ФИО9 противоречивыми в некоторой степени, поскольку сначала ФИО9 пояснял, что он думает, что автомобиль был приобретен на деньги матери, т.к. его дочь всегда обращалась к матери и она говорила ему, что деньги она одолжит у матери, на что он говорил ей, что будет скандал с зятем. Однако на вопрос дочери свидетель ФИО9 уже ответил, что по дороге в "адрес" и зять и дочь говорили, что они взяли в долг у Клепневой Л.В. "данные изъяты". В связи с этим, показания свидетеля ФИО9 подлежат правовой оценке в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Из представленных ответчиком Ильиным Е.В. расписок и заявлений ФИО10 и ФИО11 (л.д. 48-51) следует, что Ильин Е.В. занял для приобретения автомобиля 20 декабря 2011 года у ФИО10 "данные изъяты", а 29 декабря 2011 года у ФИО11 - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований к Ильину Е.В. о взыскании "данные изъяты" в виду их недоказанности.

Таким образом, учитывая положения статьи 810 Гражданского кодекса РФ, а также предъявленные к Ильиной С.А. требования истицы в размере "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика Ильиной С.А. в пользу истицы "данные изъяты", поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Клепневой Л.В. была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты". Поскольку заявленные истицей требования удовлетворены частично в размере "данные изъяты", в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы Ильиной С.А. в пользу истицы в счет возмещения понесенных судебных расходов на уплату госпошлины подлежит взысканию "данные изъяты".

В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, коллегия судей также полагает необходимым отказать, в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ею не представлено доказательств, обосновывающих данные требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной Ильиным Е.В. квитанции от 11 февраля 2013 года N, в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции им была уплачена сумма в размере "данные изъяты". В связи с этим, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению письменное ходатайство ответчика Ильина Е.В. о взыскании с истицы в его пользу понесенных им судебных расходов в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2012 года, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Клепневой "данные изъяты" к Ильиной "данные изъяты" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной "данные изъяты" в пользу Клепневой "данные изъяты" "данные изъяты", а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Клепневой "данные изъяты" к Ильиной "данные изъяты", Ильину "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении требований Клепневой "данные изъяты" к Ильину "данные изъяты" о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Клепневой "данные изъяты" в пользу Ильина "данные изъяты" в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов