Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2013 г. по делу N 33-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.

при секретаре Киреевой И.Ю.

с участием прокурора Багимова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рассказова А.В. по доверенности Пропорционального Г.Н. на решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рассказова "данные изъяты" к Обществу ограниченной ответственностью "Фирма Гранит" о восстановлении в должности, взыскании компенсации и возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца Рассказова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Багимова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя ответчика - ООО "Фирма Гранит" Рассказовой О.В. (по доверенности) считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рассказов А.В. обратился с иском к ООО "Фирма Гранит" о восстановлении в должности, взыскании компенсации и возмещении морального вреда. В обоснование указал, что он назначен на должность генерального директора ООО "Фирма Гранит" 07 декабря 2009 года на срок 06 декабря 2014 года, что подтверждается трудовым договором от 07 декабря 2009 года, записью в трудовой книжке и приказом от 07 декабря 2009 года N 193.

05 июля 2010 года общим собранием учредителей ООО "Фирма Гранит" было решено досрочно расторгнуть трудовой договор с 03 августа 2010 года после его выхода из трудового отпуска на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, так как трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно приказу от 05 июля 2010 года N 92 ООО "Фирма Гранит" ему был предоставлен трудовой отпуск. Общее собрание учредителей фирмы проводилось 05 июля 2010 года в 17 час., и как указано в протоколе N 9 вопрос о финансово-экономическом положении рассматривался в его отсутствие по причине убытия его в отпуск.

В нарушение норм, установленных ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих порядок созыва общего собрания участников общества, он не был уведомлен о проведении указанного собрания, был лишен возможности не только предоставить отчет о финансово-экономической деятельности возглавляемой им фирмы, но и дать объяснение.

За период работы в занимаемой должности генерального директора с 07 декабря 2009 года по 03 августа 2010 года дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Основания для увольнения по причине его виновных действий, повлекших ухудшение финансово-экономического положения общества, отсутствуют.

Ссылки ответчика на несвоевременную выплату заработной платы работникам и налогов незаконны и необоснованны. Справка о кредиторской задолженности составлена ответчиком на 05 июля 2010 года с указанием задолженности по заработной плате и налогам за июнь месяц. Срок оплаты налогов по заработной плате за июнь месяц - до 15 июля 2010 года, то есть суммы долга по налогам включены необоснованно.

За нарушение законодательства о труде и об охране труда к административной ответственности он не привлекался.

Считал, что его страдания связаны с незаконным увольнением, опорочена его деловая репутация как руководителя, он в течение года не имел возможности найти работу, достойно содержать семью. Он с 1992 года работал в фирме, способствовал ее успешному развитию.

Кроме того, инициатором увольнения являлись его мать и сестра, что послужило причиной дополнительных переживаний.

Просил суд обязать ответчика восстановить его в должности генерального директора ООО "Фирма Гранит", и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рассказов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований. При этом указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что процедура увольнения его с должности имеет нарушения. Утверждает, что о проведении внеочередного собрания от 05 июня 2010 года его никто не информировал. При этом вывод суда о том, что он забрал свою трудовую книжку, но не расписался в журнале считает голословным. Отмечает, что до настоящего времени у него нет трудовой книжки. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание совершенные им якобы виновные действия. Выражает несогласие с применением срока исковой давности. При этом никаких проверок его деятельности в должности генерального директора не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Фирма Гранит" Рассказов Ал.В. и помощник прокурора города Майкопа Багимов С.В. просят оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что Рассказов А.В. 01 марта 1992 года принят на работу в общество ограниченной ответственностью "Фирма Гранит" коммерческим директором. 01 декабря 2005 года переведен на должность креативного директора. 07 декабря 209 года с Рассказовым А.В. заключен трудовой договор о назначении его на должность генерального директора на срок до 06 декабря 2014 года. Согласно данным трудовой книжки 03 августа 2010 года трудовой договор с Рассказовым А.В. прекращен в связи с принятием общим собранием учредителей решением о прекращении трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. При этом запись об увольнении 03 августа 2010 года сделана на основании Приказа N 118 от 04 августа 2010 года.

28 апреля 2012 года Рассказов А.В. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в числе прочих обстоятельств, сослался и на истечение срок исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Мнение суда первой инстанции о том, что факт получения Рассказовым А.В. трудовой книжки установлен, не может быть признано правильным, поскольку доказательств, вручения трудовой книжки ответчиком, как и доказательств, вручения приказа об увольнении не предоставлено. Подтверждением вручения суд посчитал то обстоятельство, что Рассказов А.В. предъявлял трудовую книжку нотариусу и состоял на учете в центре занятости. Сам Рассказов А.В. утверждает, что хотя он в определенные периоды и имел на руках трудовую книжку, он ее возвращал обратно на предприятие и официально ее ему не выдавали, поскольку имели место конфликтные отношения.

Из содержания акта "О выдаче трудовой книжки" от 04 августа 2010 года, представленного представителем ответчика, трудовая книжка N N истцу Рассказову А.В., выдана и он её забрал, однако в книге учета движения трудовых книжек не расписался из-за поспешного ухода. Однако, по мнению судебной коллегии указанный Акт не может свидетельствовать о вручении Рассказову А.В, трудовой книжки, ввиду того, что составлен и подписан учредителем ООО "Фирма Гранит" Рассказовой И.В., участвовавшей в собрании учредителей от 05 июля 2010 г. и принимавшей решение о расторжении с Рассказовым А.В. трудового договора, следовательно, являющейся заинтересованным лицом и инспектором по кадрам Беренковой Н.О. находящейся, в подчинении ответчика.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел требования о допустимости доказательств. Так, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, закон предусматривает, что выдача трудовой книжки должна происходить только под роспись.

В частности, статья 66 ТК РФ, предписывает, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании абз.3 п.41 Постановления Правительства РФ N 225от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках" при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с п. 45 указанного постановления Правительства РФ, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Таким образом, ссылка суда на иные указанные в решении доказательства, которые к тому же являются не прямыми, а косвенными, неправомерна. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Кроме этого, ничего не препятствовало работодателю вручить Рассказову А.В. под расписку копию приказа об увольнении, что тоже в соответствии со ст. 392 ТК РФ является началом течения срока давности, однако, и приказ об увольнении истцу также вручен не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания учредителей ООО "Фирма Гранит" от 5 июля 2010 года получен, о чём имеется отметка от 08 июля 2010 года и имеется подпись идентичная подписи Рассказова А.В. в копии представленного им трудового договора от 07 декабря 2009 года основан на предположении. Однако, и в данном случае юридически значимым обстоятельством является не то, когда истцу стало известно об увольнении, а то, были ли ему вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности обращения Рассказова А.В. в суд с требованием о восстановлении его в должности, в 2010 году, неправомерен.

В отношении фактических оснований для увольнения судебная коллегия учитывает следующее. Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как усматривается из протокола общего собрания учредителей N 8 от 05 июля 2010 года принято решение о слушании отчёта генерального директора Общества ограниченной ответственности "Фирма Гранит" в этот же день в 17 часов, о чём известить Рассказова А.В. под роспись. Однако, истец отрицает, что был уведомлен о проведении собрания, а сведений о надлежащем уведомлении Рассказова А.В., то есть под роспись, как и указано в протоколе, в материалах дела нет.

Кроме того, назначение времени слушания отчета о финансово-хозяйственной деятельности в тот же день, лишает лицо, которое должно отчитаться, возможности должным образом к нему подготовится.

Из текста протокола общего собрания учредителей N9 от 05 июля 2010 года, проведенного в отсутствие Рассказова А.В. основанием для расторжения трудового договора с истцом Рассказовым А.В., послужили его виновные действия, выразившиеся в непринятии действенных мер по стабилизации ухудшающегося финансово-экономического положения общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых сделан вывод об ухудшении финансово-экономического положения общества, и соответственно о необходимости увольнения Рассказова А.В.: отчёты о результатах ревизии и осуществленных проверок.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, на основании п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшим на тот период) отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной.

Соответственно на момент проведения собрания учредителей общества отчетный период не был завершён.

При этом, само собрание учредителей проведено с существенными нарушениями. В частности, согласно ч.1 ст. Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 32 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно имеющимся в деле протоколам общих собрания, в том числе и о назначении даты общего собрания, (л.д. 10, 86) в них не сказано, что оно является внеочередным. При этом, на основании ст. 34 указанного закона очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В рассматриваемом случае решение о проведении общего собрания учредителей ООО "Фирма Гранит" было принято в день его проведения, то есть 05.07.2010 г. (л.д.10, 73). Согласно протоколу N 9 от 05.07.2010 г. (л.д.88) собрание было проведено, как было указано в отсутствие Генерального директора Рассказова А.В. и было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с Рассказовым А.В.

Таким образом, общее собрание участников ООО "Фирма Гранит" проведено с нарушением Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 32 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно приказа об увольнении N 118 от 04.08.2010 основанием для увольнения Рассказова А.В. с 03 августа 2010 года явился протокол общего собрания учредителей от 05.07.2010 г.

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Рассказова А.В. на основании решения общего собрания учредителей, проведенного с указанными выше нарушениями Закона, которые являются существенными, не может быть признано законным, соответственно требования Рассказова А.В. о восстановлении его в должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Абз.1,2 ст. 363 ГК РФ предписывают, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, или применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с условиями трудового договора от 07 декабря 2009 г., заключавшегося ООО "Фирма Гранит" с Рассказовым А.В. (л.д.6) последний принят на работу в качестве генерального директора на срок 07.12.2009 по 06.12.2014 г. с должностным окладом в 16 000 руб.

В исковом заявлении Рассказов А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период 12 месяцев. Таким образом, взысканию подлежит сумма: 16 000 х 12 = 192 000 руб.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что истец Рассказов А.В., являясь Генеральным директором сам не проявил должной внимательности и осмотрительности в процедуре увольнения, судебная коллегия считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в данном случае, является 1 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 01 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования Рассказова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит" удовлетворить частично.

Восстановить Рассказова "данные изъяты" в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит" в пользу Рассказова "данные изъяты" компенсацию за время вынужденного прогула в размере 192 000 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Е.Н. Козырь

А.Р. Сиюхов