Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-60

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Жаловага Х.Х. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Жаловага Х.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаловага Х.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством объект и для определения стоимости объекта была представлена справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справки незавершенный строительством жилой дом по "адрес" оценен экспертом от "данные изъяты" руб до "данные изъяты" руб. При вынесении решения и определении доли причитающегося имущества каждому из бывших супругов суд исходил из данных технического паспорта и стоимости объектов. В настоящее время заявителю стало известно, что МУП БТИ МО "адрес" при составлении технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом по "адрес" допустило ошибку и площадь объекта изначально была неверно указана и фактически составляет 117,4 кв.м вместо 126,6 кв.м. Значительное расхождение в площади незавершенного строительством объекта влияет на стоимость этого объекта и как следствие привело к неправильному определению доли каждого из супругов. Данные обстоятельства стали известны заявителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Жаловага Х.Х. в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что Жаловага Х.Х. на момент рассмотрения дела в суде не было известно, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством объект имеются расхождения в площади объекта, площадь фундамента 117,4 кв.м., а не 126,6 кв.м ... Согласно справки эксперта незавершенный строительством жилой дом по "адрес" оценен экспертом от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. При вынесении решения и определения суд исходил именно из этих данных, которые были указаны в техническом паспорте и справке эксперта. Технический паспорт не зарегистрирован в центре недвижимости. Кроме того, при рассмотрении дела не была принята во внимание экспертиза фундамента, не учтен автомобиль "данные изъяты", пылесос "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исковые требования Жаловага Х.Х. и Жаловаги У.У. о расторжении брака удовлетворены, расторгнуть брак между Жаловага Х.Х. и Жаловагой У.У.., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом по городу Горно-Алтайску, актовая запись N, взысканы с Жаловага Х.Х. алименты в размере "данные изъяты" части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына РЕБЕНОК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскание алиментов производить ежемесячно в пользу Жаловага У.У.., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, взыскана с Жаловага Х.Х. в доход федерального бюджета государственная пошлина по алиментным требованиям в сумме 200(двести) рублей, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: признано право собственности Жаловага Х.Х. на следующее имущество на общую сумму "данные изъяты" рубля: бутобетонный фундамент, общей площадью застройки 126,6 кв.м., расположенный по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; сборно-разборный павильон " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".; сборно-разборный павильон " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; сборно-разборный павильон " "данные изъяты"", расположенный на рынке " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты".; пиломатериал, стоимостью "данные изъяты" руб.; прицеп к автомобилю, стоимостью "данные изъяты".; автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты".; бетономешалка, стоимостью "данные изъяты" руб.; телевизор " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; стенка мебельная, стоимостью "данные изъяты".; видеокамера, стоимостью "данные изъяты" руб.; стол под телевизор, стоимостью "данные изъяты" руб.; видеоплеер, стоимостью "данные изъяты".; кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты" руб.; электрическая плита " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; кухонный стол, стоимостью "данные изъяты".; прихожая, стоимостью "данные изъяты".; утюг, стоимостью "данные изъяты".; телевизор " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты".; полка под фрукты, стоимостью "данные изъяты" руб.; оборудование стенка, стоимостью "данные изъяты".; телефон-факс, стоимостью "данные изъяты" руб.; кресло-трансформер, стоимостью "данные изъяты" руб.; пылесос, стоимостью "данные изъяты".; пивоохладитель, стоимостью "данные изъяты" руб.; пластиковые окна, стоимостью "данные изъяты" руб.; электропилы, стоимостью "данные изъяты" руб.; прибор для мытья машины, стоимостью "данные изъяты".; газонокосилка, стоимостью "данные изъяты".; кассовые аппараты, стоимостью "данные изъяты" руб.; вольер, стоимостью "данные изъяты" руб.; посуда, стоимостью "данные изъяты". Признано право собственности Жаловаги У.У. на следующее имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей: сборно-разборный павильон " "данные изъяты"", находящийся по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты"; кондиционер, стоимостью "данные изъяты" руб; весы электронные 2 штуки стоимостью "данные изъяты" рублей; торговое оборудование на "данные изъяты" руб :холодильник " "данные изъяты"" 4 шт.; прилавок " "данные изъяты"" 2 шт; холодильник " "данные изъяты"" 1 шт; холодильник " "данные изъяты""1 шт.; холодильник " "данные изъяты"" 1 шт; холодильник " "данные изъяты""-1 шт.; холодильник "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.; стиральная машина, стоимостью "данные изъяты" руб; компьютер, стоимостью "данные изъяты" руб.; принтер, стоимостью "данные изъяты" руб; фотоаппарат, стоимостью "данные изъяты".

Как установлено судом первой инстанции, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившихся в фальсификации доказательств, совершивших работниками МУП "Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" МО " "адрес"", на основании которых было вынесено решение Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жаловага Х.Х. к Жаловага У.У. о разделе совместно нажитого имущества, а именно технического паспорта на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и справки о стоимости указанного фундамента, поскольку при составлении технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом работники МУП "Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" МО " "адрес"" допустили ошибку в размере площади объекта, указав площадь 117,4 кв.м, а должна быть указана площадь фундамента 126,6 кв.м. Расхождение в площади незавершенного строительством объекта влияет на стоимость этого объекта и как следствие привело к неправильному определению доли каждого из супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Жаловага Х.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела, на основании которых судом вынесено решение по делу N, а именно: вступивший в законную силу приговор суда, либо иное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Вместе с тем, суд верно посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку бетонный фундамент, находящийся по адресу: "адрес", передан в собственность заявителю, а общая стоимость имущества переданного заявителю больше, чем стоимость имущества, переданного супруге- Жаловага У.У. денежная компенсация судом не определялась и не взыскивалась.

Остальные доводы жалобы апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию решения Горно-Алтайского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием к пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Жаловага Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - И.В. Солопова, С.А. Шинжина

Копия верна: