Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламова Ф.Т.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф.Ф. на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Х.И.З. к К.Ф.Ф. о признании мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным мировое соглашение, заключенное ... года между ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. и К.Ф.Ф..

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу ИП Х.И.З. ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Ф.Ф. к ИП Х.И.З. о взыскании суммы долга отказать.

Исковые требования третьего лица ИП Х.И.И. к К.Ф.Ф. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до подписания мирового соглашения от ... года.

Взыскать с К.Ф.Ф. в пользу ИП Х.И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Х.И.З. (далее - ИП Х.И.З.) обратился в суд с иском к К.Ф.Ф. о признании мирового соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ... года между ним и ответчиком было подписано мировое соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого К.Ф.Ф. обязался отказаться от своего права на взыскание с ИП Х.И.З. и третьих лиц любых сумм и материальных претензий к ним, которые К.Ф.Ф. мог бы предъявить к ИП Х.И.З. и третьим лицам, исходя из норм действующего законодательства ( ... Соглашения), при условии выплаты Х.И.З. - К.Ф.Ф. - ... руб. Также в соответствии с п. ... Соглашения К.Ф.Ф. отказался от права предъявлять требование о взыскании с ИП Х.И.З. и третьих лиц иных (помимо отступного) сумм, обращаться в любые правоохранительные и другие государственные органы с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу и существу спора, решенного Соглашением. ИП Х.И.З. и третьи лица обязались по Соглашению уплатить ответчику на основании ст. ... РФ отступное наличными деньгами в сумме ... руб. в срок до ... года (пункты ... Соглашения). По Соглашению ИП Х.И.З. выплатил К.Ф.Ф. ... руб., что подтверждается расписками ответчика.

ИП Х.И.З., полагая мировое соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 178 и 179 ГК РФ, после неоднократного уточнения исковых требований, просил: признать недействительным мировое соглашение от ... года, заключенное между ИП Х.И.З., ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.З. ... , ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. и К.Ф.Ф., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с К.Ф.Ф. в пользу ИП Х.И.З. сумму - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - ... руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В частности указывал, что предметом оспариваемого соглашения является отказ К.Ф.Ф. от права на судебную защиту, который в силу закона ничтожен, то есть оспариваемое мировое соглашение заключено с нарушением ст.ст. 17, 22, 150 и 153 ГК РФ. Согласно оспариваемому мировому соглашению у К.Ф.Ф. не возникает никаких встречных обязательств - нарушение ст.ст. 150, 153, 307 ГК РФ. На дату заключения оспариваемого соглашения у ИП Х.И.З. отсутствовали обязательства перед К.Ф.Ф., а у последнего отсутствовали основания требовать отступное - нарушение ст. 409 ГК РФ. В оспариваемом мировом соглашении не согласованы существенные условия, а именно: условие о сторонах соглашения, так как истец не имел права действовать от имени третьих лиц, не согласован предмет соглашения - нарушение ст.ст. 182, 183, 432 ГК РФ. Приведенное, по утверждению истца, указывает на ничтожность сделки.

Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, ИП Х.И.З. указал, что предметом мирового соглашения явилось мнимое утверждение К.Ф.Ф. о его авторских правах на медицинские формы N ... / ... и N ... / ... полученные в результате внесения изменений в официальные формы Минздрава РФ. К.Ф.Ф. ввел истца в заблуждение относительно действительности и законности его авторских прав на эти указанные формы. Так же К.Ф.Ф. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. ИП Х.И.З. полагал, что К.Ф.Ф. передает ему права на его авторские произведения, а не на несколько измененные официальные мед.формы. К.Ф.Ф. убедил истца подписать соглашение, не устанавливающее для К.Ф.Ф. никаких обязательств и не передающее истцу права на мед.формы, которые К.Ф.Ф. выдавал за свои авторские произведения.

Также по утверждению ИП Х.И.З., оспариваемое мировое соглашение заключено под влиянием обмана и угрозы со стороны К.Ф.Ф. причинить вред деловой репутации истца, материальные и моральные издержки, что указывает на недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ. На момент подписания оспариваемого соглашения ИП Х.И.З. знал, что УВД велась доследственная проверка по заявлению К.Ф.Ф. от ... года и угроза привлечения к уголовной ответственности или судебного преследования была для него реальной.

ИП Х.И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в своем иске к К.Ф.Ф. просил: применить последствий недействительности мирового соглашения от ... года - ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до подписания мирового соглашения, при котором отсутствовали гражданские права и обязанности, на которые оспариваемое соглашение было направлено; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... pуб.

В обоснование своих требований ИП Х.И.И. указал, что оспариваемое мировое соглашение напрямую нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него обязанности без его на то согласия. Он не уполномочивал ИП Х.И.З. заключать от его имени какие-либо соглашения, принимать от его имени материальные обязанности. В то же время К.Ф.Ф. требует взыскания с него денежных средств якобы за исполнение оспариваемого соглашения. Считает, что по смыслу ст.ст. 153, 182 и 183 ГК РФ оспариваемое мировое соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, что в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

К.Ф.Ф. предъявил встречные требования к ИП Х.И.З. о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., процентов за просрочку выплаты в размере ... руб., а так же расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование встречного иска указано, что по мировому соглашению от ... года К.Ф.Ф. передал ИП Х.И.З. права на объекты интеллектуальной собственности, тогда как последний обязался в срок не позднее ... года выплатить К.Ф.Ф. ... руб., чего выполнено не было. Между сторонами сложились фактически договорные отношения в силу ст. ст. 1229, 309, 310 ГК РФ, от исполнения которых ИП Х.И.З. уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что мировое соглашение оспаривается и как ничтожная, и как оспоримая сделка. Применение к одной сделке одновременно двух оснований недействительности незаконно, поскольку ничтожная и оспоримая сделка имеют различные правовые основания. ИП Х.И.И., заявивший самостоятельные требования, не является стороной оспариваемой сделки, так как сделка - мировое соглашение не порождает для него никаких последствий, поэтому он не может быть признан заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать заключенное мировое соглашение. Из решения суда невозможно понять, по каким основаниям оспоримости, судом признана недействительной сделка, так как в решении приведены нормы ст. 179 ГК РФ, а выводы делаются на основании ст. 178 ГК РФ. Так же несостоятельны выводы суда, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как эти основания являются взаимно исключающими друг друга. Лицо, заключившее сделку, не может быть одновременно обманутым и находиться в состоянии заблуждения. Доказательств для признания мирового соглашения недействительным по ст.178 и 179 ГК РФ не имеется. Вывод суда, что оспариваемые формы (бланки) являются официальными документами государственного органа, является неправомерным, так как истцом в ходе судебных разбирательств не предоставлено доказательств авторства иного лица, а так же доказательств, опровергающих его доводы об авторстве. Судом допущено нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку дана оценка и приведено в качестве доказательства заключение экспертов по другому гражданскому делу об оспаривании авторских прав, не вступившее в законную силу, так же заключение не было исследовано в судебном заседании и ответчик лишен возможности оспорить указанное заключение экспертов. Кроме того, достоверность заключения, квалификация экспертов, вызывают сомнения. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленным им преюдициальным решениям: постановлению Советского районного суда ... от ... года; решениям Верховного Суда РБ от ... года, ... года; постановлению Советского районного суда ... от ... года; постановлению зам.председателя ВС РБ от ... года. Суд необоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, так как содержащиеся в мировом соглашении условия предусмотрены законом и согласуются с волей истца, о чем свидетельствует его последующее поведение после совершения сделки, исполнение ИП Х.И.З. условий мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Х.И.З. - П.А.П., представитель ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. - А.Т.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что ... года между ИП Х.И.З. З. и К.Ф.Ф. было заключено мировое соглашение (том ... ), по условиям которого ИП Х.И.З. ... и все аффилированные с ним лица: ИП Х.И.З. ... ИП Х.И.З. З., ИП Х.И.И. И., ИП Г.Д.У. (далее - ИП) и К.Ф.Ф. констатировали, что К.Ф.Ф. предъявил к ИП Х.И.З. ... претензию о самовольном (без разрешения автора) изготовлении (тиражировании) и реализации комплекта авторских произведений следующих наименований: а) Медицинская карта ( ... ) с изменениями и дополнения по состоянию на ... года; "Сертификат профилактических прививок" в количестве ... тыс. комплектов; б) комплекта пробной продукции, изготовленной на основе авторских произведений без согласования с автором; "Медицинская карта ... , ... "; "Сертификат ... " в количестве ... комплектов (п ... Мирового соглашения).

Из пункта ... Соглашения следует, что претензия автора к ИП выразилась в заявлении, поданном в УВД ... , для расследования и дальнейшего судебного преследования ИП, возмещения ущерба и морального вреда в установленном Законодательством РФ порядке.

Понимая неизбежность дополнительных материальных и моральных издержек в случае продолжения следственных действий и разрешения спора в судебном порядке и желания избежать дополнительных негативных последствий и общественной огласки, стороны оговорили и приняли следующие условия по настоящему Соглашению: условия Соглашения распространяются на отношения сторон, вытекающие из данного конкретного факта самовольного изготовления и реализации авторских произведений в количестве ... комплектов и не распространяются на иные договоры и соглашения, которые заключены сторонами к моменту подписания мирового соглашения, а также на договоры и соглашения, которые могут быть заключены когда-либо в будущем (пункты ... ).

ИП выплачивает автору К.Ф.Ф. в качестве отступного ... руб., на основании ст. 409 ГК РФ, не позднее ... года, наличными деньгами, которые выдаются лично К.Ф.Ф. на основании расписки (пункты ... ).

При условии точного и своевременного исполнения ИП своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, в том числе в части размера отступного, срока и порядка его выплат, автор К.Ф.Ф. отказывается от своего права на взыскание с ИП Х.И.З. и аффилированных с ним лиц, любых иных сумм, вытекающих из иных возможных материальных претензий к ИП, которые он мог бы предъявить, исходя из норм действующего законодательства.

Автор разрешает реализовать все ранее изъятые следственными органами экземпляры самовольно изготовленных авторских произведений, а также "переработанной" пробной партии продукции.

Выплата отступного прекращает любые взаимные обязательства сторон по данной конкретной претензии автора, в том числе лишает автора права совершать следующие действия: предъявлять к ИП какие-либо материальные претензии, в том числе требования об уплате иных (помимо отступного) сумм; обращаться в любые правоохранительные и другие государственные органы, с любыми заявлениями, жалобами, претензиями по поводу и существу спора, разрешенного настоящим мировым соглашение ( ... Соглашения).

Мировым соглашением также установлены последствия нарушения сторонами его условий.

Оспаривая мировое соглашение, ИП Х.И.З. и ИП Х.И.И. ссылались на его недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 178, 179 ГК РФ. В связи с чем, с учетом гарантированного действующим процессуальным законодательством правом истца самостоятельно определять основание и предмет иска, суд был обязан по каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания сделать вывод, вынести решение по заявленным требованиям лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что заявленные основания исковых требований в соответствии с нормами гражданского законодательства противоречат друг другу, так же как и сами требования взаимоисключающие, на что обоснованно в апелляционной жалобе обращено внимание ответчика К.Ф.Ф.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки) и сделки, для признания недействительными которых решение суда не требуется (ничтожные).

Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст. 168-179 ГК РФ, в ст. 168 ГК РФ закреплен общий состав недействительности сделок, а в ст. 169-179 ГК РФ - специальные составы.

Оспоримые сделки - это сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку, и по основаниям, заявленным ИП Х.И.З. к ним относятся сделки, совершенные гражданином под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана и угрозы (ст. 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Те обстоятельства, как ссылается ИП Х.И.З., что он заблуждался относительно наличия у К.Ф.Ф. авторских прав в отношении Медицинской карты ( ... с изменениями и дополнения по состоянию на ... года; "Сертификата ... " в количестве ... комплектов; комплекта пробной продукции, изготовленной на основе авторских произведений без согласования автором; "Медицинской карты ... , формы ... "; "Сертификата ... " в количестве ... комплектов, не свидетельствуют о заблуждении, имеющем существенное значение, поскольку заблуждение стороны относительно прав и их объема, передаваемых по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое мировое соглашение нельзя было признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Аналогично отсутствовали основания для признания Соглашения от ... года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, также учитывая, что истцом заявлены требования по взаимно исключающим основаниям, поскольку лицо, заключающее сделку не может одновременно быть обманутым и находиться в состоянии заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны с заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее деятельности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании следки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем доказательств, умышленного ведения истца в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Совершение ответчиком действий по подаче в правоохранительные органы заявлений о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о совершении им угроз в адрес истца ИП Х.И.З., поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом при условии доказанности состава преступления. Приговор суда о привлечении лица к уголовной ответственности свидетельствует о противоправном поведении осужденного и не преследует цели совершения угрозы для оказания влияния на действия осужденного.

В связи с этим указание истцом ИП Х.И.З. на данные действия как угрозу, а также представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Ф.Ф. в отношении руководства ИП Х.И.З. не являются доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания оспоримой сделка недействительной как совершенной под действием угроз. Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимо доказать ее реальность, что заявителем сделано не было.

Кроме того, заключение оспариваемого договора на невыгодных для ИП Х.И.З. условиях в целях избежания убытков и т.д. по смыслу ст. 179 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Х.И.З. о признании мирового соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178 и 179 ГК РФ следовало отказать.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции о недействительности мирового соглашения от ... года в силу ст. 179 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, правомерно указавшего на ничтожность указанного мирового соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку такие требования ИП Х.И.З. и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, ИП Х.И.И. были заявлены. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как выше указано, следует из условий заключенного и вышеприведенного мирового соглашения, поводом для его заключения явилось предъявление К.Ф.Ф. претензий к ИП Х.И.З. о самовольном изготовлении и реализации последним комплектов медицинских форм, автором которых себя полагает ответчик К.Ф.Ф.

Между тем, К.Ф.Ф., как правомерно установлено судом первой инстанции, не имеет авторских прав относительно перечисленных в соглашении медицинских форм, ... комплектов произведений, поименованных в мировом соглашении, поэтому не имел права распоряжаться ими, заключать сделки в отношении них.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, и никак не опровергнут ответчиком К.Ф.Ф.

Так, согласно сообщению Минзравсоцразвития России N ... от ... года (том ... ), К.Ф.Ф. не могут принадлежать авторские и исключительные права на медицинскую документацию Форма N ... / ... и Форма N ... / ...

Заключением N ... / ... (том ... ) комиссия экспертов пришла к выводам, что: вышеуказанные формы не обладают признаками авторского произведения; формы не являются научным произведением и не содержат новаторских разработок в какой-либо области: медицине, науке и т.д., не содержат авторские изобретения или разработки, данные формы не обладают признаками творческой деятельности: оригинальностью, уникальностью, новизной, но представляют собой результат изготовления (производства); формы, изданные К.Ф.Ф., не являются самостоятельным произведением, которое существенно отличается по содержанию, форме и практическому применению от официально рекомендованных форм и может использоваться самостоятельно; медицинские формы, изданные К.Ф.Ф., являются производными от официальных медформ, утвержденных Миндравом, полученными путем переработки и/или внесения изменений и дополнений в официальные медформы Минздрава; медицинские формы, изданные К.Ф.Ф., не являются полностью тождественными с официально рекомендованными формами; внесенные К.Ф.Ф. изменения не обладают самостоятельностью и признаками оригинального авторского произведения, не могут использоваться самостоятельно (без тех частей, которые рекомендованы Минздравом РФ) и не подлежат процентному подсчету; официальные медицинские формы, рекомендованные Минздравом РФ, не обладают признаками авторского произведения и не могут подвергаться творческому преобразованию; создатель представленных на исследование объектов не может считаться автором как в целом объекта, так и отдельных его частей; в соответствии с п. 5 ст. 1259 4-й части ГК РФ, авторские права не распространяются на исследуемые формы; представленные формы не обладают новизной, уникальностью и неповторимостью и не являются результатом творческого труда, что не позволяет отнести их к объектам авторского права и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.Ф.Ф. вышеуказанное заключение экспертов не оспаривалось, и у суда отсутствовали правовые основания для отнесения вышеуказанного доказательства к доказательствам, полученным с нарушением закона, которое не могло быть положено в основу решения суда, является недостоверным. В опровержение вышеуказанного и представленного стороной истца заключения экспертов, К.Ф.Ф. никаких доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы К.Ф.Ф. о необоснованности вышеприведенного заключения экспертов, наличии сомнений в достоверности заключения и квалификации экспертов, их профессионализме признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются лишь личным мнением ответчика К.Ф.Ф.

Кроме того, сделанный судом вывод об отсутствии у К.Ф.Ф. прав распоряжаться медицинскими формами и требовать компенсации в связи с их изданием, подтверждается решением Кировского районного суда ... РБ от ... года ( ... ), вступившим в законную силу ... года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ (том ... ), которым по иску ИП Х.И.З. и ИП Г.Д.У. признаны бланки медицинских форм, полученные К.Ф.Ф. в результате переработки официальных медформ N ... и N ... / ... не являющимися объектами авторского права. Признано отсутствующим у К.Ф.Ф. авторское право на бланки медицинских форм "Медицинская карта ... " образца ... и ... годов, полученные в результате переработки официальной формы N ... Признано отсутствующим у К.Ф.Ф. авторского права на бланки медицинских форм "Сертификат ... " образца ... и ... года, полученных в результате переработки официальной формы N ...

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного иска ИП Х.И.З. и ИП Г.Д.У., ответчик по настоящему делу К.Ф.Ф. принимал участие, в связи с чем несостоятельны доводы К.Ф.Ф., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что он является автором медицинских форм, по поводу которых заключено оспариваемое мировое соглашение и им полученны денежные средства в качестве вознаграждения автора.

Таким образом, предметом мирового соглашения от ... года являлось имущество, которым распорядился не собственник (не владелец авторского права), у К.Ф.Ф. не возникло в результате его заключения никаких встречных обязательств, что является достаточным для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное - один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон. Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Вид отступного определяется на основе общих положений о понятии обязательства и его содержания (ст. 307 ГК РФ). Это в том числе действия по предоставлению определенных материальных благ, которые должник может предложить кредитору взамен тех, которые были указаны в первоначальном обязательстве (результатов интеллектуальной деятельности).

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ИП Х.И.З. и другие не имели каких-либо обязательств перед К.Ф.Ф., которые не были бы исполнены. Доказательства возникновения между ИП Х.И.З., другими индивидуальными предпринимателями и К.Ф.Ф. обязательств, прекращенных заключением спорного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, заключенное между сторонами спора мировое соглашение является недействительным как не соответствующее статье 409 ГК РФ.

Указывает на ничтожность в части заключенного ... года между ИП Х.И.З. и К.Ф.Ф. мирового соглашения и то, что он был заключен от имени лиц, не участвовавших в заключение договора и не подписывавших его, не дававших на то соответствующих полномочий ИП Х.И.З. и К.Ф.Ф. Как выше указано, из текста мирового соглашения от ... года следует, что оно было заключено ИП Х.И.З. и всеми афеллированными с ним лицами: ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У., которые обязуются уплатить К.Ф.Ф. отступное в размере, в порядке и сроки, определенные договором. Соглашением предусмотрена ответственность всех вышеперечисленных лиц за нарушение принятых обязательств.

Доказательств подтверждающих подписание самими ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., заявившим самостоятельные требования, а также ИП Г.Д.У. мирового соглашения от ... года в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. полномочий на подписание указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 185 ГК РФ.

При этом ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. действий по признанию условий мирового соглашения не совершали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор совершен в нарушение норм ст. ст. 182, 183, 209 ГК РФ, поскольку со стороны ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. договор подписан лицом, не имеющим полномочий от их имени, заключать и подписывать мировое соглашение об отступном.

Следовательно, оспариваемый договор в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным в части указания ИП Х.И.З., ИП Х.И.З., ИП Х.И.И., ИП Г.Д.У. с момента его заключения.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о ничтожности отказа К.Ф.Ф. на будущее время от защиты своих прав и законных интересов на взыскание сумм, вытекающих из любых иных возможных материальных претензий, в случае нарушения со стороны ИП Х.И.З. и аффилированных с ним лиц, любых иных сумм, вытекающих от любых иных возможных материальных претензий к ИП, которые он мог бы предъявить исходя из норм действующего законодательства, предусмотренный пунктом ... оспариваемого мирового соглашения.

В силу принципа диспозитивности, установленного ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо само определяет, обращаться ли ему в суд за защитой права или нет. Условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в суд, являются ничтожными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемое Мировое соглашение признано судом недействительным, требования о применении последствий его недействительности, в том числе требование ИП Х.И.З. о взыскании с К.Ф.Ф. денежных средств в сумме ... руб., полученных К.Ф.Ф. по ничтожному договору, что подтверждается собственноручно написанными им расписками, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное правильно указано судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска К.Ф.Ф. о взыскании с ИП Х.И.З. денежных средств в сумму ... руб., а также процентов, поскольку указанное требование ответчика основано на ничтожном мировом соглашении, ИП Х.И.З. с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеет никаких денежных обязательств перед К.Ф.Ф.

Удовлетворив требования ИП Х.И.З. и ИП Х.И.И., на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в их пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К.Ф.Ф. содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции, и правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Михадюк Е.Н.