Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 7-5043/17

Судья Васин А.А.

дело N 7-5043/2017

26 апреля 2017 г.

г. Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. А.Е. в защиту Б. И.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 07 июля 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 07 июля 2016 г. генеральный директор ООО "Теплосистема" Б. И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, А. А.Е. в защиту Б. И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Б. И.С. и его защитник А. А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы А. А.Е. в его отсутствие и в отсутствие Б. И.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 07 июля 2016 г. генеральный директор ООО "Теплосистема" Б. И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в трудовом договоре от 27 апреля 2016 г. N 2, заключенным с генеральным директором Общества, расположенного по адресу: г. Москва, Мрузовский переулок, д. 12А, стр. 1, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ не указаны причины заключения срочного трудового договора.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. И.С. к административной ответственности) административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, помимо прочего, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 трудового кодекса РФ, а в ч. 2 указанной статьи предусмотрены случаи заключения такого договора по соглашению сторон.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2016 г. между ООО "Теплосистема" в лице единственного участника Общества некоммерческого партнерства содействия энергоэффективности "Энергосбережение и инновации" в лице директора К.а Ю.В. и Б. И.С. заключен срочный трудовой договор, согласно п. 1.1 которого Б. И.С. принимается на работу в должности генерального директора ООО "Теплосистема" на основании Решения N 5 от 26 апреля 2016 (лист материалов проверки N 44). В деле есть также копия названного Решения, согласно которому некоммерческое партнерство содействия энергоэффективности "Энергосбережение и инновации" в лице директора К. Ю.В. приняло решение освободить от должности генерального директора ООО "Теплосистема" Г. Э.Э. и назначить на эту должность Б. И.С. (лист материалов проверки N 163).

Анализ срочного трудового договора от 27 апреля 2016 г. и Решения от 26 апреля 2016 г. N 5 применительно к положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, применяемым с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, позволяет сделать вывод о том, что содержание данного трудового договора в полной мере соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, в том числе ч. 9 этой статьи, так как содержит причину, послужившую основанием для заключения договора на ограниченный срок.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что основания для привлечения Б. И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют.

Следует также отметить, что в спорном трудовом договоре Б. И.С. выступает в качестве работника, что в принципе исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушения, допущенные при оформлении вышеупомянутого договора на стороне работодателя, должностным лицом которого в данном случае будет являться К. Ю.В., действующий от имени некоммерческого партнерства содействия энергоэффективности "Энергосбережение и инновации". В противном случае Б. И.С. выступал бы в качестве виновной и потерпевшей сторон одновременно, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 07 июля 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу А. А.Е. в интересах Б. И.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 07 июля 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Теплосистема" Б. И.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова