Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-700

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коневой И.А. о признании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ незаконными по апелляционной жалобе Коневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 г., которым заявление Коневой И.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Коневой И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева, обращаясь в суд, просила признать незаконными действия инспектора ГИБДД Климова, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и в невручении копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указывала на то, что " ... " г. сотрудник ГИБДД за нарушение правил ремней безопасности вынес в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Она не была с ним согласна, на что указала в постановлении. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД в таком случае обязан был составить протокол об административном правонарушении, чего Климов не сделал. Кроме того, инспектор ГИБДД, составив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 КоАП РФ (отсутствие государственного регистрационного знака), не вручил ей его копию, чем нарушил п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД Климов не согласился с доводами Коневой, пояснив, что при составлении постановления Конева не оспаривала наличие события, запись об этом он увидел после того, как Конева уехала. Копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 КоАП РФ, он не успел вручить, так как Конева, расписавшись, закрыла окно машины и уехала.

Районный суд заявление Коневой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конева просит отменить решение и удовлетворить её заявление. Она не согласна с выводом суда о том, что невручение копии протокола об административном правонарушении не нарушает её прав. Так же считает, что несоставление протокола об административном правонарушении в том случае, когда его составление является в силу закона обязательным, свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД, чему суд не дал в своем решении должной оценки.

В заседании судебной коллегии Конева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Инспектор ГИБДД Климов, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения Коневой, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспектора ГИБДД Климова, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Гражданское производство ведется по правилам ГПК РФ, административное производство регулируется нормами КоАП РФ.Из материалов дела следует, что Конева, оспаривая несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, тем самым оспаривает постановление инспектора ГИБДД о привлечении её к административной ответственности, утверждая, что не нарушала правил ремней безопасности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Вопросы, связанные с возбуждением, отказом в возбуждении, проверкой правильности принятых решений по делам об административных правонарушениях, не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В связи с изложенным рассмотрение судом первой инстанции по существу требований о признании незаконными действий инспектора ГИБДД Климова, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении по уже возбужденному делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным.

Невручение Коневой инспектором ГИБДД Климовым протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 КоАП РФ, не повлекло нарушение прав и законных интересов Коневой. С содержанием протокола она была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись Коневой в протоколе.

Кроме того, Конева не отрицает, что протокол ею был получен в тот же день в Управление ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании данного протокола, оспорено ею в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протокол могли быть внесены изменения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Коневой, поскольку носит предположительный характер.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2012 г. отменить в части признании незаконными действий инспектора ГИБДД Климова, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Назимова П.С.