Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего: Кабанен Н.И.

членов Президиума: Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.,

при секретаре - Орловой О.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Чигорина Н.Н. в интересах осужденного Ширлина О.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года в отношении

Ширлина О.А., ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ширлину О.А. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанности не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Ширлина О.А. в пользу " ... " в возмещение материального ущерба 894041 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Корниенко В.А., Гиззатулин А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года приговор в отношении Ширлина О.А. в части разрешения гражданского иска " ... " отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чигорин Н.Н. в защиту интересов осужденного Ширлина О.А. выражает несогласие с приговором и кассационным определением в части наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судебные постановления подлежат изменению с освобождением Ширлина О.А. от наказания по ч.3 ст.159 УК РФ за истечением срока уголовного преследования. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество и по смыслу закона преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение чужим имуществом. Таким образом, реальную юридически закрепленную возможность владения и пользования жилым помещением Ширлин О.А., согласно ордеру, получил 10 января 2001 года и именно с этого момента, а не с момента приватизации квартиры его женой в 2005 году и ее государственной регистрации 26 января 2006 года, состав мошенничества считается оконченным. Считает, что течение срока давности уголовного преследования Ширлина О.А. с учетом категории преступления началось 11 января 2001 года и закончилось 11 января 2011 года, в связи с чем он подлежит освобождению от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит изменить состоявшиеся в отношении Ширлина О.А. судебные решения и освободить его наказания за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Власюк Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации В.А. Валюшкиным, выступление адвоката Чигорина Н.Н. поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым судебные постановления в отношении Ширлина О.А. оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ширлин О.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, - " ... ", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства и тяжкие последствия.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что являясь " ... ", имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, обратился в администрацию и профсоюзный комитет " ... " с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, представив сведения о том, что он совместно с семьей проживает в муниципальной однокомнатной квартире, скрыв при этом, что кроме того является собственником однокомнатной квартиры. Администрация и профсоюзный комитет " ... " 11 апреля 2000 года приняли совместное решение о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включили в общую очередь для получения жилой площади под номером 25. После чего Ширлин О.А. умышленно ухудшил свои жилищные условия, переоформив право собственности на принадлежащую ему на праве собственности квартиру на свою сестру В.Н.П., оформив договор дарения квартиры. 27 декабря 2000 года администрация и профсоюзный комитет " ... " распределили Ширлину О.А. трехкомнатную благоустроенную квартиру стоимостью 894041 рубль, принадлежащую " ... " на праве хозяйственного ведения. 10 января 2001 года Ширлин О.А., получив ордер, приобрел право пользования указанным жилым помещением, а 12 декабря 2005 года квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации была передана " ... " в собственность супруги и сына Ширлина О.А. В результате совершения мошеннических действий Ширлин О.А. завладел вышеуказанной квартирой, причинив " ... " ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в г. П при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Ширлина О.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Н.И., Е.В.В., М.В.Е., С.В.А., К.Е.И., П.С.Д., Ф.В.Н., В.В.А., М.И.М., С.Н.А., К.Н.П., Р.Л.В., Т.Г.А., М.М.В., С.С.В., Г.В.С., Б.А.В., Т.Б.И., О.В.Н., М.А.В., П.А.А., Р.И.В., актом от 19 мая 2005 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности " ... " за 2000-2004 годы, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; договорами дарения Ф.Т.З. квартиры Ширлину О.А. и Ширлиным - В.Н.П., заявлением Ширлина О.А. о постановке в очередь для получения квартиры, протоколами совместного заседания профкома и администрации " ... ", свидетельством о государственной регистрации права " ... " на квартиру по адресу: ... , договором найма данного жилого помещения, заявлением Ш.Е.Г. о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельством о государственной регистрации права Ш.Е.Г. и Ш.Д.О. на квартиру по адресу ... , иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного по ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Ширлину О.А. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые и наличия детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 201 УК РФ суд правильно освободил осужденного от наказания за данное преступление. Наказание, назначенное Ширлину О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, смягчению не подлежит.

Доводы надзорной жалобы адвоката Чигорина Н.Н. об истечении срока давности привлечения Ширлина О.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ, Президиум находит необоснованными, противоречащими закону.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику имущества. Кроме того, по смыслу закона, если мошенничество выразилось в приобретении права на чужое имущество, подлежащего государственной регистрации, оно будет считаться оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость, подлежащего такой регистрации в соответствии с законом.

Поскольку право собственности на квартиру по адресу: ... , члены семьи Ширлина О.А. (бывшая жена и сын) приобрели после того, как квартира перешла из хозяйственного ведения " ... " в их собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 09 июня 2005 года, государственная регистрация которого состоялась 24 января 2006 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Ширлина О.А. к уголовной ответственности не истек.

Доводы защиты о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности должен исчисляться с 10 января 2001 года: с момента получения Ширлиным О.А. ордера на квартиру и права пользования жилым помещением, нельзя признать обоснованными, так как квартира (имущество, являющееся предметом хищения) продолжала находиться в хозяйственном ведении " ... ". Осужденный смог безвозмездно изъять чужое имущество и обратить в пользу бывшей жены и сына, чем причинил крупный ущерб собственнику имущества, лишь после передачи квартиры в их собственность в порядке приватизации и регистрации права собственности.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года, которым приговор в отношении Ширлина О. А. по существу был оставлен без изменения, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ширлина О. А. судебных постановлений, освобождения его от наказания по ч.3 ст.159 УК РФ по мотиву истечения срока давности уголовного преследования Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года в отношении Ширлина О.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Чигорина Н.Н. в интересах осужденного Ширлина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .