Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу N 22-2862/2012

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Бочарова С.Н.

судей

Погосяна А.Ж., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Рочевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пелля Р.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Пелля Р. В., ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 30.06.06г.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелля Р.В. ранее судимый 10.12.04г. Петрозаводским городским судом РК, с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 30.08.10г., по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, осужден приговором Петрозаводского городского суда РК от 30.06.06г., с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 30.08.10г., по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 08 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Пелля Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе Пелля Р.В. оспаривает судебное постановление, считая его незаконным и противоречивым, принятым без учета всех значимых для разрешения дела обстоятельств. Указывает на то, что в нарушение закона суд не предоставил ему защитника, в то время как участие адвоката по делам, связанным с обвинением лица в особо тяжких преступлениях, является обязательным. Полагает, что суд не должен был учитывать при принятии решения по его ходатайству погашенные дисциплинарные взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ласточкина Н.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Пелля Р.В. за время отбывания наказания 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещал мероприятия воспитательного характера. Вместе с тем, осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов и грубость в адрес осужденного, а согласно рапортам сотрудников исправительного учреждения ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Пелля Р.В. нарушал правила внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. Администрацией исправительного учреждения осужденный в целом характеризуется удовлетворительно.

Таким образом поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Пелля Р.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 16 апреля 2009 года N 391-О-О, положения ч.7 ст.117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Пелля Р.В. не допущено.

Согласно полученному осужденным на руки постановлению о назначении судебного заседания, ему разъяснялось право на участие в деле адвоката. Однако в ходе рассмотрения дела осужденный не изъявлял желания реализовать свое право на защиту и соответствующее ходатайство о приглашении в судебное заседание адвоката не заявлял.

Ссылку в жалобе на положения ст.51 УПК РФ, регламентирующей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия считает необоснованной.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Пелля Р. В.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: А.Ж.Погосян

Д.А.Евтушенко