Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Леоновой Л.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Покровского А. М. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2013 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.М. обратился в суд с иском к Сегежскому отделению N 7030 отделения Сбербанка России по РК о признании незаконными действий ответчика по взысканию комиссии за оформление квитанции о перечислении государственной пошлины, взыскании указанной комиссии в размере ( ... ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 16 января 2013 года указанное выше заявление возвращено в связи с неподсудностью Сегежскому городскому суду. Покровскому А.М. разъяснено о необходимости обратиться с иском к мировому судье судебного участка N 2 Сегежского района РК.

С определением не согласен Покровский А.М., просит его отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в Сегежский городской суд РК. В частной жалобе указывает, что требования о компенсации морального вреда подсудны городскому суду, и Сегежским городским судом уже рассматривались ранее такие иски.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что подсудность исков о защите прав потребителей определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования.

Если стоимость заявленного имущественного требования не превышает 50 тысяч рублей, то иск подсуден мировому судье, а если цена иска выше 50 тысяч рублей - то районному суду.

Требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, и в случае если цена иска не превышает 50000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Если цена иска (материального требования) превышает установленный законом предел (50000 рублей), то иск о защите прав потребителей и требование о компенсации морального вреда, связанное с иском о защите прав потребителей, подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает иск в случае, если дело не подсудно данному суду.

Установлено, что истцом предъявлено требование в защиту прав потребителя имущественного характера, то есть данные требования не основаны на наследовании имущества, на отношениях по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Цена иска не превышает 50000 рублей. При этом заявленное требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Таким образом, исковое заявление Покровского А.М. не подсудно районному (городскому) суду, ввиду чего определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2013 года о возврате искового заявления Покровского А. М. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: