Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по делу N 33-830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой А.В. к военному комиссариату Республики Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) по настоящее время она работает в военном комиссариате РК в должности ( ... ). В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ( ... ) по ( ... ), она выезжала на отдых в ( ... ). К месту проведения отдыха и обратно она следовала на автомобиле ( ... ) ( ... ), принадлежащем ( ... ) которым управляла на основании доверенности. Стоимость проезда, рассчитанная на основе норм расхода топлива для указанного транспортного средства, составила ( ... ) Работодатель отказал ей в возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что автомобиль, на котором она следовала к месту отдыха и обратно, принадлежит другому лицу. Истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица Виноградова А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, считает решение суда незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в частности понятие "личный транспорт", что повлекло за собой неприменение судом соответствующих норм материального права, подлежащих применению.

Полагает, что буквальное толкование понятия "личный транспорт" означает именно личный транспорт, а не транспорт общего пользования. Если транспортом общего пользования осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые коммерческой организацией, путем заключения публичного договора перевозки, личный транспорт используется исключительно в личных целях, в том числе для проезда к месту проведения отпуска и обратно, когда это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что транспорт, используемый в личных целях, может находиться у работника не только на праве собственности или на праве общей собственности супругов, но и на иных вещных или обязательственных правах, в том числе, если владение транспортным средством осуществлялось по доверенности на право управления им.

Ссылаясь на пункт 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, указывает также, что для расчета суммы компенсации расходов при проезде к месту отпуска и обратно необходимо и достаточно представить подтверждение пребывания работника в месте использования отпуска, фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками АЗС, а также сведения о норме расхода топлива, установленного для соответствующего транспортного средства, и о кратчайшем маршруте следования. Указанные сведения относятся к юридически значимым и они закреплены в справке с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, авансовом отчете, листе расчета проезда, чеках АЗС, маршрутном листе, заявлении на оплату стоимости проезда. Эти документы были представлены в суд и исследовались в ходе судебного разбирательства. Нормы расхода топлива на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-Р. Полагает, что сведения о марке топлива и средней стоимости топлива в период следования, о которых указывается в судебном решении, не относятся к сведениям, подлежащим установлению, т.к. юридически значимыми обстоятельствами они не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Виноградова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коченгин В.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградова А.В. с ( ... ) работает в должности ( ... ) военного комиссариата РК.

В период с ( ... ) по ( ... ) Виноградовой А.В. на основании приказа N ( ... ) от ( ... ) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период отпуска истица выезжала на отдых в ( ... ), куда она проехала из г. Петрозаводска на автомобиле ( ... ) г.н. ( ... ), принадлежащем ее гражданскому мужу ( ... ) которым она управляла по доверенности. В ( ... ) году истица правом на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно не пользовалась.

По возвращении из отпуска истица обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным автотранспортом в сумме ( ... ). В выплате компенсации истице было отказано на том основании, что автомобиль не принадлежит ей лично.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о том, что испрашиваемая истицей компенсация выплачивается только лицам, обладающим правом собственности на транспортное средство, используемое для проезда к месту отдыха.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.

Из статьи 325 Трудового кодекса РФ следует, что работники, имеющие право на данную льготу вправе предъявить работодателю к оплате стоимость проезда к месту использования отпуска любым транспортом (за исключением такси), в том числе и личным. Регистрация транспортного средства за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является по данному делу юридически значимым обстоятельством. При этом судебная коллегия учитывает также, что истица была допущена к управлению транспортным средством титульным собственником на законных основаниях.

Факт нахождения истицы в очередном отпуске, пребывание в месте его использования в ( ... ), сумма затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. и взыскать с военного комиссариата РК в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу Виноградовой А.В. ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с военного комиссариата Республики Карелия в пользу Виноградовой А.В. оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ( ... )

Председательствующий

Судьи