Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2013 г. по делу N 33-880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 января 2013 года по иску Серьга Е.В. к ОСАО "Ингосстрах", Пришвицыну М.Ю. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Габуковой Е.Ю., истицы и ответчика Пришвицына М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 11.05.2012 на автодороге "Петрозаводск-Суоярви" у автомобиля N 1 под управлением водителя Пришвицына М.Ю. во время движения произошло отсоединение заднего левого колеса, на которое наехала автомашина N 2 под управлением Серьга А.Г ... В результате автомобиль истицы получил повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 82.237,09 руб. Согласно отчету ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет без учета износа - 157.436 руб., с учетом износа - 137.079 руб. Истица просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 37.762,91 руб., с Пришвицына М.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 41.736 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2.584,97 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Серьга А.Г., ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Серьга Е.В. ущерб в размере 31.102,91 руб., судебные расходы в размере 1.285,15 руб. Взыскал с Пришвицына М.Ю. в пользу истицы ущерб в размере 23.575 руб. и судебные расходы в размере 974,25 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласно ОСАО "Ингосстрах". В апелляционной жалобе представитель указывает, что не согласна с выводом суда о том, что водитель автомобиля N 2 не виновен в ДТП. Не согласна с показаниями свидетеля К. полагая её заинтересованной в данном споре, а указанные ею обстоятельства противоречивыми и недостоверными. Пояснения истицы также содержат ошибки, поскольку она не является экспертом и не обладает необходимыми специальными познаниями. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты эксперта М. являются ошибочными, поскольку в решении суда не указано на каком основании запрещено применение экспертом формулы при расчете столкновения двух транспортных средств. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу повторной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ОСАО "Ингосстрах".

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что произошел наезд на колесо с последующим качением автомобиля на 36 м. до полной остановки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и ответчик Пришвицын М.Ю. поддержали доводы жалобы. Истица полагала решение суда законным, просила оставить его без изменения. Третье лицо Серьга А.Г. и представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

По делу установлено, что 11.05.2012 на 11 км автодороги "Петрозаводск-Суоярви" у автомобиля N 1 под управлением водителя Пришвицына М.Ю. во время движения отсоединилось заднее левое колесо, на которое наехала автомашина N 2 под управлением Серьга А.Г. двигавшаяся в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пришвицына М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", водителя Серьга А.Г. в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчету ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила без учета износа 157.436 руб., с учетом износа - 137 079 руб. Согласно заключению ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила без учета износа 132.615 руб., с учетом износа 109.040 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО " ( ... )", поскольку методика расчета восстановительного ремонта автомобиля является правильной, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом страховая сумма выплачивается в размере не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 82.237,09 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию с СОАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 31.102,91 руб. (109.040 руб. + 1.500 руб. + 2.800 руб. - 82.237,09 руб.), с Пришвицына М.Ю. - 23.575 руб. (132.615 руб. - 109.040 руб.).

Установлено, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля N 1 Пришвицын М.Ю., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в данном ДТП вины водителя Серьга А.Г. Согласно показаниям участников ДТП, данным непосредственно после аварии, автомобиль N 1 двигался со скоростью 60 км/час, за ним двигался автомобиль N 2 с такой же скоростью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению расчетную скорость автомобиля N 2, определенную экспертом без учета потраченной энергии на преодоление переезда колеса (расчет не производился в связи с отсутствием данных) и последующего удара о дорожное покрытие, как 115 км/ч.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что скорость движения автомашины истицы составляла более 100 км/ч, по делу не имеется. Расчетная скорость произведена экспертом без учета фактических обстоятельств дела, а потому правомерно не была принята судом первой инстанции как достоверная.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная либо повторная экспертизы назначаются судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" март 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" март 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" март 2013 г.