Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2013 г. по делу N 33-335/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о запрете использовать производственное оборудование магазина ... отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") о запрете использования производственного оборудования магазина ... по адресу: ... , взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что Управлением Роспотребнадзора ... было установлено превышение предельно допустимых уровней звуков от работы производственного оборудования магазина ... по адресу: ... Действиями ответчика ухудшается ее здоровье, она и члены ее семьи проживают в постоянном шуме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " ... " приводит доводы в поддержку решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора ... М., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что К. проживает в жилом помещении по адресу: ... , сособственником которого она является на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N ... от 00.00.00. На первом этаже указанного дома под квартирой истца расположено нежилое помещение, арендуемое ООО " ... " для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и хранения товаров.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате противоправных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, отсутствием тишины и нарушением права на отдых, санитарно-эпидемиологическое благополучие истцу причинены нравственные страдания.

Установив, что в период с конца мая 2010 года по настоящее время в квартире, в которой проживает истец, неоднократно имело место превышение предельно допустимых уровней звуков в результате производственной деятельность ответчика, что само по себе не могло не оказывать негативного воздействия на истца, ее состояние здоровья, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что оснований для ее снижения не имелось, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера страданий истца, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО " ... " о запрете использования производственного оборудования магазина, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве обоснования требований в части запрета использования производственного оборудования в магазине истец указывала, что на протяжении более двух лет ответчик в нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" допускает при осуществлении своей производственной деятельности использование оборудования с превышением предельно допустимых уровней звуков, вследствие чего она неоднократно обращалась с заявлениями Управление Роспотребнадзора ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, вины ответчика в допущении такой возможности, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Предельно допустимые уровни звуков в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: ... , неоднократно производились измерения шума.

Так, согласно протоколу измерений шума N ... от 00.00.00 при совместной работе холодильного и вентиляционного оборудования магазина ... , расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ... , уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250-500 Гц и уровни звука в дБ А в жилой комнате ... (спальня) ... превышают допустимые уровни для ночного времени суток с 23 часов до 7 часов, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с протоколом измерений шума N ... от 00.00.00 при работе низкотемпературной холодильной камеры с компрессором в цехе полуфабрикатов магазина ... , расположенного в жилом доме по адресу: ... , уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250-500 Гц и уровни звука в дБ А в жилой комнате ... (спальня) ... превышают допустимые уровни для ночного времени суток с 23 часов до 7 часов, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Из протокола измерений шумов N ... от 00.00.00 следует, что при работе холодильного оборудования магазина ... , расположенного в жилом доме по адресу: ... , уровни звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц и уровни звука в дБ А в жилой комнате ... (спальня) ... превышают допустимые уровни для ночного времени суток с 23 часов до 7 часов, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При проведении 00.00.00 измерений шума в квартире по адресу: ... , было установлено, что при работе оборудования производственного цеха магазина ... по адресу: ... , уровни звукового давления, дБ в спальне квартиры превышают предельно допустимые уровни для дневного времени суток с 7 до 23 часов, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что подтверждается протоколом N ... от 00.00.00.

Протоколом измерений шума N ... от 00.00.00 зафиксировано, что при производственной деятельности магазина ... по адресу: ... , эквивалентные уровни звука в спальне ... не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для ночного времени суток с 23 часов до 7 часов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора ... М. пояснил, что источником шума в квартире истца указанном случае явилось использование тележки для перемещения груза.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и превышении предельно допустимых уровней звуков в квартире по адресу: ... , источником которого является производственное оборудование и приспособления, используемые ООО " ... в магазине ... по адресу: ... Следовательно, при осуществлении ООО " ... " деятельности в магазине ... , систематически нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, права истца на безопасные условия проживания и создается опасность причинения вреда здоровью истца при отсутствии со стороны ответчика мер по устранению нарушений санитарных правил и норм, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для запрещения использования в магазине производственного оборудования и приспособлений, превышающих соответствующие предельно допустимые уровни звуков, предусмотренные СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о запрете использовать производственное оборудование магазина. Принять в этой части новое решение, которым запретить обществу с ограниченной ответственностью " ... " использовать в магазине, расположенном по адресу: ... , производственное оборудование и приспособления с превышением предельно допустимых уровней звуков для жилых помещений, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...