Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Кадыковой Ольги Юрьевны возмещение ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.;

в удовлетворении иска Кадыковой О.Ю. к ООО "Домоупраление-3" о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыкова О.Ю. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с администрации ГО "Город Йошкар-Ола" и ООО "Домоуправление-3" сумму ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

В обоснование требований указала, что 29 апреля 2011 года на принадлежащий ей автомобиль ... , государственный номер ... , припаркованный во дворе домов 21, 23 по Ленинскому проспекту г.Йошкар-Олы упало дерево породы тополь, в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, на которые возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее Администрация) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Магсгумову О.В., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, объяснения представителя Кадыковой О.Ю. Мосунова И.А., представителя ООО "Домоуправление-3" Беззубика А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что Кадыкова О.Ю. является собственником автомобиля марки ... , государственный номер ... (л.д.4).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 29 апреля 2011года во дворе домов 21, 23 по Ленинскому проспекту г.Йошкар-Олы на принадлежащий истице автомобиль упало дерево - тополь.

Участок, на котором произошло падение дерева на транспортное средство принадлежащее истице, находится в территориальных границах муниципального образования г.Йошкар-Ола.

По данному происшествию была произведена проверка сотрудниками отдела полиции N ... УМВД России по г.Йошкар-Оле. По результатам проверки 9 мая 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из отчета N 5/8 от 10 мая 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... , составленного ИП ... следует, что, стоимость автомобиля, определенная с помощью сравнительного подхода составляет ... руб., истцом автомобиль приобретен по цене ... рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, находящий под домом по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 23 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Приходя к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, входит в состав земель Муниципального образования "Город Йошкар-Ола", суд обоснованно исходил из того, что ответственность за содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, несет Администрация, поскольку не доказано, что данная обязанность возложена на иное лицо.

Согласно п.8.1.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола" (утв. Решением тридцать восьмой сессии Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14.07.2009 N752- IV) ответственные за содержание и уборку дворовых и внутриквартальных территорий, дворовых туалетов - юридические и физические лица, с которыми администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" заключены договоры на содержание указанных территорий.

Договора на обслуживание дворовой территории дома 23 по Ленинскому проспекту г.Йошкар-Олы с ООО "ДУ-3" либо иной организацией не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Приходя к выводу о том, что падение дерева, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, обусловлено ненадлежащим выполнением Администрацией округа, возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории Муниципального образования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенных норм права, обоснованно исходил из того, что поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, законом возложено на Администрацию, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на Администрацию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, на которую и должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Администрации и падением дерева, не основаны на положениях приведенного законодательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Кадыковой О.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома - земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что объекты зеленых насаждений, в том числе и упавшее дерево, находятся в ведении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушение требований ст.1069 ГК РФ не указано, что ущерб подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на то, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Кадыковой О.Ю. за счет средств казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

В соответствии ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что возмещение ущерба в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... руб. в пользу Кадыковой Ольги Юрьевны подлежат взысканию с администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" за счет средств казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.

...