Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-190

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Хамидуллиной Ф.А. и Калинина А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллиной Ф.А. к Калинину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с Калинина А.И. в пользу Хамидуллиной Ф.А. сумму неосновательного обогащения ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, ... рублей расходы на оплату услуг представителя, ... рублей ... копейки расходы по госпошлине, ... рублей ... копеек расходы по проведению экспертизы, а всего ... рубля ... копейки;

взыскать с Калинина А.И. в пользу Хамидуллиной Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ... рублей с 00.00.00 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % за каждый день просрочки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Ф.А. обратилась в суд с иском к Калинину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В окончательно сформулированных требованиях просила взыскать неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору, расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указано, что примерно во второй половине 00.00.00 - начале 00.00.00 ответчик предложил истцу приобрести земельный участок по адресу: ... , кадастровый номер ... , построить здание, площади которого сдавать в аренду. Через несколько дней ответчик сказал, что необходимо ... рублей для приобретения указанного земельного участка и ... рублей для подготовки и утверждения проектной документации на здание. Ответчик предложил оформить земельный участок на себя с последующим переоформлением земельного участка и нежилого помещения на истца. Согласно учета, который вел сын истца Х.Р.Р., ответчик в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 получал денежные средства истца в общей сумме ... рублей, о чем имеются собственноручные подписи ответчика либо им делалось указание полученных сумм в тетради.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллина Ф.А. просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что уменьшение истребуемых ею сумм с ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Калинин А.И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХамидуллинойФ.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ХамидуллинаФ.А. просит оставить апелляционную жалобу КалининаА.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хамидуллина Ф.А. и ответчик Калинин А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Хамидуллиной Ф.А. ОлифирА.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы его доверителя, объяснения представителя Калинина А.И. Валиуллина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующими возникшие правоотношения.

Судом установлено, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 от истца ответчиком получены денежные средства на общую сумму ... рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в неосновательное обогащение суммы в ... рублей от 00.00.00, поскольку сторона истца отказалась от взыскания данной суммы, согласно уточненного искового заявления от 00.00.00 (л.д. ... ).

Передача денежных средств истцом Калинину А.И. в размере ... рублей подтверждается подписями и записями в принадлежащей истцу письменной книге с текстом на обложке " ... " (далее Журнал), выполненными ответчиком. Принадлежность указанных судом в решении подписей и записей ответчику подтверждается результатами судебной экспертизы и ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с выводами о неосновательном обогащении в размере ... рублей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Содержание представленного стороной истца Журнала подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. В связи с чем доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

До настоящего времени указанные в журнале суммы, которые были учтены судом, ответчиком истцу не возвращены.

Стороной ответчика также не было представлено суду доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком или других оснований, по которым получены данные денежные средства.

С учетом неосновательного обогащения ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная 00.00.00.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанных выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, с учетом исключения из размера неосновательного обогащения ... рублей, от взыскания которых сторона истца отказалась в уточненном исковом заявлении, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.

В связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения ответчика, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ... рублей из расчета 8% годовых.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на выводы суда, что "полученные от истицы денежные средства суд не может отнести к совместным средствам супругов Калининых, и не может считать данные суммы совместным долгом супругов", поскольку данные обстоятельства не относились к предмету и основаниям рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 64% от заявленных требований), истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Хамидуллиной Ф.А. по данному гражданскому делу представлял Олифир А.Г., которому истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.00 и 00.00.00.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данный размер является разумным и обоснованным, поскольку учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, обстоятельства дела, не представляющего сложности, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, ценность приобретенного Хамидуллиной Ф.А. блага, уровень оплаты аналогичных услуг, примерное время, необходимое представителю, как квалифицированному специалисту, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2012 года изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы.

Взыскать с Калинина А.И. в пользу Хамидуллиной Ф.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рубля ... копеек. Считать взысканной общую сумму в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Калинина А.И. в пользу Хамидуллиной Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ... рублей с 00.00.00 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "Полученные от истицы денежные средства суд не может отнести к совместным средствам супругов Калининых, и не может считать данные суммы совместным долгом супругов".

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамидуллиной Ф.А. и Калинина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов