Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение истца Коркина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Коркин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований он указал, что 12 октября 2012 г. в 10 часов на автодороге по ул. Волгоградской - АЗС "Лукойл" г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", автомобиля " "данные изъяты" под управлением Лопаткина А.Н., собственником которого является Лопаткин Н.М., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Трушакина А.А. Данным столкновением, произошедшим по вине водителя Лопаткина А.Н., его автомобилю " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

16 октября 2012 г. он надлежащим образом известил страховую компанию и собственника автомобиля "данные изъяты" о проведении осмотра 19 октября 2012 г. в 10 часов его автомобиля "данные изъяты" 23 октября 2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "N" представив при этом документы и отчет ООО "Каплан" "N" согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты". Однако ООО Росгосстрах" письмом от 8 ноября 2012 г. отказал ему в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления данной выплаты.

Истец считал отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем незаконным и необоснованным. Он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" а также понесенные им судебные расходы, связанные с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", оплатами услуг представителя в размере "данные изъяты", оформления доверенности в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Коркина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение об отказе в иске Коркину А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебное заседание представители ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно паспорту транспортного средства Коркин А.В. является собственником автомобиля марки "N"

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 г. в 10 часов 00 минут на автодороге по ул. Волгоградской - АЗС "Лукойл" г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "N" автомобиля "N" под управлением Лопаткина А.Н., собственником которого является Лопаткин Н.М., и автомобиля "N" под управлением Трушакина А.А. (л.д. 19, 20, 21).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лопаткина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2012 г. (л.д. 38-43).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "N" Лопаткина Н.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО "N").

16 октября 2012 г. Коркин А.В. известил ООО "Росгосстрах" и Лопаткина Н.М. о проведении осмотра автомобиля "N" 19 октября 2012 г. в 10 часов (л.д. 17, 18).

23 октября 2012 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о наступлении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страховым случаем и в связи с этим о выплате ему страхового возмещения. Письмом от 8 ноября 2012 г. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (л.д. 25).

Согласно отчету ООО "Каплан" "N" составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "N" с учетом износа составляет "данные изъяты"В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту "б" пункта 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял в основу судебного постановления выводы экспертного заключения ООО "Каплан" "N" и взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Каплан" "N" является недопустимым доказательством, так как оно составлено в досудебном порядке по инициативе истца, при этом каких-либо ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку достоверность и допустимость указанного экспертного заключения у судебной коллегии не вызывает сомнений. Отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы, нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля "данные изъяты" с учетом износа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская