Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-655-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А., при секретаре Акимовой К.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Ленского РО СП Красногорской Н.В., заинтересованного лица Емельяненко Л.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения,

п о с т а н о в л е н о:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 г. к и/п N ... о назначении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя УФССП по РС(Я) Тен Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" (далее по тексту ООО "Ленск-Газ") обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на то, что решением суда от 22 октября 2012 г. Емельяненко Л.Н. восстановлена на работе в ООО "Ленск-Газ" в должности ... , с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата. При этом, суд не обратил к немедленному исполнению свое решение от 22 октября 2012 г. Определением от 07 ноября 2012 г. о разъяснении решения суда от 22 октября 2012 г., решение суда обращено к немедленному исполнению. 19 ноября 2012 г. возбуждены исполнительные производства о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. 27 ноября 2012 г. работодатель издал приказ N ... о восстановлении Емельяненко Л.Н. на работе, с 20 ноября 2012 г. 29 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Красногорской Н.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения. Требования судебного пристава-исполнителя об указании в приказе N ... даты восстановления с 22.10.2012 г., а не с 20.11.2012 г. являются несостоятельными. Выводы судебного пристава-исполнителя в части не указания точного размера должностного оклада работника, также являются несостоятельными, поскольку в приказе работодателя имеется отсылочная норма на условия трудового договора работника, где имеются все производственные индексации заработной платы. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении нового срока исполнения от 29 ноября 2012 г., прекратить исполнительное производство N ...

Судебный пристав-исполнитель Красногорская Н.В. с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что 28 ноября 2012 г. при проверке исполнения требований установила, что Емельяненко Л.Н. восстановлена в должности с 20 ноября 2012 г., тогда как в силу определения суда от 07 ноября 2012 г. должна быть восстановлена с 22 октября 2012 г. Также общество не представило доказательств о наличии в штате указанной должности, отсутствует доказательство об отмене приказа о переводе работника, не указан должностной оклад.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Емельяненко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что решение суда от 22 октября 2012 г. подлежит немедленному исполнению с момента вынесения решения, следовательно, она должна быть восстановлена с 22 октября 2012 г. В нарушение п. 5.1. трудового договора, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о восстановлении на работе отсутствует указание на должностной оклад работника.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленского районного суда от 22 октября 2012 г. Емельяненко Л.Н. восстановлена на работе в прежней должности ... в ООО "Ленск-Газ", с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата и моральный вред. Данное решение суда не вступило в законную силу.

Определением Ленского районного суда от 07 ноября 2012 г. решение суда было обращено к немедленному исполнению.

В связи с восстановлением Емельяненко Л.Н. на работе, ООО "Ленск-Газ" на основании исполнительного листа выданного по решению Ленского районного суда был издан приказ 27 ноября 2012 г. N ... , на основании которого Емельяненко Л.Н. восстановлена в должности ... с 20 ноября 2012 г.

Разрешая требования заявителя, суд правомерно руководствовался ст. 30, ч. 4 ст. 36, п. 1 ст. 106 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012 г., суд исходил из того, что ответчиком исполнено в порядке ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о восстановлении Емельяненко Л.Н. на работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, работник, увольнение которого признано незаконным, считается восстановленным на работе при соблюдении работодателем двух условий: допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей; отмены приказа (распоряжения) об увольнении.

Приказом N ... от 27 ноября 2012 г. Емельяненко Л.Г. восстановлена на работе в прежней должности ... (л.д. 23), согласно заключенному ранее трудовому договору. С данным приказом Емельяненко Л.Г. была ознакомлена и выразила свое несогласие с ним. Со стороны работодателя препятствий по ее допуску к работе не было.

Доводы апелляционных жалоб, в которых стороны выражают несогласие с указанным выводом суда, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 5.1. трудового договора, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о восстановлении на работе отсутствует указание на должностной оклад работника, не принимаются.

Законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе. Поскольку решением суда работник был восстановлен в должности, что предполагало обязанность работодателя допустить ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом обязанность указать размер должностного оклада работника решением суда на работодателя не была возложена, в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, такое требование отсутствовало.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу общества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Горохов Ю.М.

Осипова А.А.