Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

с участием представителя ответчика Попова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года, которым по делу по иску Герцен Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" о взыскании годового вознаграждения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Герцен Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" в пользу Герцен Ю.В. вознаграждение по итогам года за 2011 год в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности ******** рублей. Всего взыскать ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герцен Ю.В. обратился с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что 10.05.2012 был уволен по собственному желанию с ООО "Востокнефтепровод", где работал в НПС-17 г. Алдан с 14.07.2010. В середине июля 2012 года узнал, что всем работникам ООО "Востокнефтепровод" выплачена 13-я заработная плата по итогам за 2011 год. По данному вопросу Герцен Ю.В. 24.07.2012 обратился к директору филиала НРНУ ООО "Востокнефтепровод". Ответа, на каком основании ему не было начислено и не выплачено вознаграждение по итогам года за 2011 год, не получил. Просит суд обязать ООО "Востокнефтепровод" выплатить вознаграждение по итогам года за 2011 год, взыскать компенсацию морального вреда ******** рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности ******** рублей.

В судебном заседании истец Герцен Ю.В. и его представитель Колада О.И. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Востокнефтепровод" Симонов А.Н. с иском не согласился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены процессуальные нормы права, а также неправильно применены нормы трудового законодательства.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, в возражениях просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сторона истца в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена. Истец о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Герцен Ю.В. с 12.07.2010 по 10.05.2012 работал в ООО "Востокнефтепровод" НПС - 17 в качестве ... , на участке обслуживания энергетического оборудования, группа эксплуатации вдоль трассовых и ЭХЗ, с местом дислокации г.Алдан. В указанный период времени Герцен Ю.В. к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.

Заработная плата истца была установлена трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда, предусмотренные работодателем(ответчиком по делу), что не оспаривалось сторонами.

Из Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО "Востокнефтепровод", премирование работников предприятия производится ежемесячно с учетом индивидуального вклада(КТУ) в коллективные результаты труда(п.2), носит системный характер, источником премии является фонд заработной платы, включается в средний заработок при исчислении оплаты отпуска ... , расчета базовой части вознаграждения по итогам работы за год(п. п.7, 11), в зависимости от выполнения показателей премировании размер премии может быть снижен с применением понижающего КТУ, а при наличии серьезных производственных упущений, предусмотренные специальным перечнем(приложение N 2) к лишению премии(п.п. 4, 6).

Размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяется Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "Востокнефтепровод" (приложение N 7 к коллективному договору ООО "Востокнефтепровод")

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что выплата вознаграждения по итогам работы за год не должна носить произвольный характер, при этом, лишение работника указанного вознаграждения должно быть мотивированным, основанным на фактах неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей, иных отрицательных причин и обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик, в обосновании законности изданных в отношении истца приказов о снижении и лишении премии, представил служебные записки о снижении Герцен Ю.В ... размера премии за подписью начальника НПС-17 Х. по различным основаниям.

Из служебных записок N ... от 28.03.2011, N ... от 25.08.2011 следует, что по вопросу премирования за февраль 2011 всех работников ООО "Востокнефтепровод" в отношении Герцен Ю.В. ставился вопрос о снижении премии за апрель 2011 на 30% за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя (л.д.30 т.2), по премированию за август 2011 - снижение Герцен Ю.В. размера премии за апрель 2011 на 30% за невыполнение распоряжения по установке козырьков над воротами МН (л.д.28 т.2). О премировании работников ООО "Востокнефтепровод" за апрель 2011г в служебной записке N ... от 25.05.2011 ставится вопрос о снижении Герцен Ю.В. размера премии за апрель 2011 на 20% за невыполнение распоряжения по нумерации СКИПов(л.д.31 т.2), в служебной записке N ... от 27.06.2011 о премировании за май 2011 - снижение Герцен Ю.В. размера премии за май 2011 на 5% за некачественное облуживание оборудования(л.д.32 т.2), в служебной записке N ... от 27.07.2011 о премировании за июнь 2011- снижение Герцен Ю.В. размера премии за июнь 2011 на 5% за некачественное обслуживание оборудования ЭХЗ(л.д.29 т.2).

Из представленных суду приказов о частичном снижении и лишении премии истца факты, изложенные в приказах по датам и основаниям, не соответствуют вышеизложенным служебным запискам, по некоторым приказам служебные записки ответчиком не были представлены.

При этом основанием для невыплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2011 в отношении Герцен Ю.В. послужили приказы, по которым Герцен Ю.В. был частично лишен премии(за май- дважды) и лишен премии на основании:

-приказа N ... от 16.02.2011, за неудовлетворительную оценку знаний, премия за январь 2011 сокращена на 100%(п.1)

-приказа N ... от 31.03.2011, за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя, премия за февраль 2011 сокращена на 30%(п.2.6)

-приказа N ... от 01.06.2011, за невыполнение распоряжения по нумерации СКИПов, премия за апрель 2011 сокращена на 20% (п.2.4)

-приказа N ... от 01.07.2011 премия истцу была дважды снижена: за неисполнение ежемесячных планов работ (фиктивное), премия за май 2011 сокращена на 30%(п.2.4), за некачественное обслуживание оборудования ЭХЗ, премия за май 2011 сокращена на 5%( п.п. 2.4, 2.1)

-приказа N ... от 01.08.2011, за некачественное обслуживание оборудования ЭХЗ, премия за июнь 2011 г. сокращена на 5%.(п.2.1)

-приказа N ... от 30.08.2011, за невыполнение распоряжения по подготовке оборудования к проведению работ, премия за июль 2011 сокращена на 30%.(п.2.4)

-приказа N ... от 28.09.2011, за неудовлетворительное техническое состояние оборудования и сооружений объектов филиала, не выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию, всем работникам технических отделов, НПС, ЛЭУ ... , (согласно приложению к приказу) премия за июль 2011 сокращена на 100%.

Согласно листам ознакомления Герцен Ю.В. был ознакомлен с приказами НРНУ N ... от 31.03.2011 о премировании за февраль 2011, N ... от 01.06.2011 о премировании за апрель 2011, N ... от 01.07.2011 о премировании за май 2011, N ... от 01.08.2011 о премировании за июнь 2011, N ... от 30.08.2011 о премировании за июль 2011, N ... от 28.09.2011 о снижении премии за июль 2011 (л.д.37-43 т.2)

Однако, как следует из вышеуказанных приказов, истец Герцен Ю.В., подвергся как лишению премии, так и ее снижению.

В суде Герцен Ю.В. пояснял, что его знакомили с листами ознакомления с приказами о премировании, но самих приказов не видел (л.д.145 т. 2).

Оценка доводам сторон по вышеизложенным обстоятельствам в этой части судом первой инстанции мотивирована, дана надлежащая оценка действиям ответчика, суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца.

Из содержания п. п. 4, 6 Положения о премировании в качестве основания для снижения и лишения работников ежемесячной премии указан специальный исчерпывающий перечень производственных упущений, при наличии которых премирование не производится полностью или частично. При этом, в указанном Приложении N 2 таких пунктов -11.

Довод жалобы ответчика о толковании отдельных пунктов Положения о премировании как право работодателя отказать в выплате ежемесячной премии, является мерой материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, направленный на нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом производственных упущений, со ссылкой на конкретный пункт приложения N 2, соответствия этих нарушений пунктам должностной инструкции либо указанием документа, который не выполнил Герцен Ю.В.

Ответчик также не указал, какими критериями оценки деятельности истца руководствовался руководитель, снижая и лишая премии на 5 %, 30% и т.д. При этом снижение или лишение премии истцу, начиная с января 2011 должно быть мотивировано служебной запиской, приказы должны соответствовать вышеизложенным требованиям и доведены до истца.

Поскольку доказательств законности лишения Герцен Ю.В. премии, а равно доказательства неисполнения истцом определенной работы, за которую работник по указанному Положению может быть лишен премии или премия ему должна быть снижена, не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Герцен Ю.В. о взыскании вознаграждения по итогам года исходя из среднегодовое вознаграждение Герцена Ю.В. за 2011 года, что составляет ******** рублей, что подтверждается ходатайством ответчика N ... от 31.10.2012 года (л.д. 18-20, т.2).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения. Они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению в части или отмене постановленного судом решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ф. Антипина

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова