Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-487/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Хотой" - Мержоева Т.Р., на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года, которым по делу по иску Егоровой И.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Хотой" о взыскании компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Егоровой И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Хотой" в пользу Егоровой И.А. компенсацию морального вреда в размере ******** ( ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к МУП "Хотой" о взыскании компенсации морального вреда в ******** руб. Требования обосновала тем, что 25 сентября 2012 года придя в гости к матери Т., которая является нанимателем по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу: ... , получила удар электрическим током в душевой комнате. В результате данного происшествия она была госпитализирована в больницу ... , где проходила курс лечения с 27 сентября 2012 г. по 09 октября 2012 г. с диагнозом компрессионный перелом грудных позвонков. Считает, что виновным в данном происшествии является МУП "Хотой" как организация обслуживающая жилой фонд в п.Артык.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, суду пояснили, что МУП "Хотой" занимается обслуживанием жилого фонда на основании муниципального заказа от 01 января 2012 г. МО "поселок Артык". Считают, что заявка Т. о неисправности электропроводки была не оплачена, следовательно, ответчик имел право не обслуживать клиента, также указывали на то, что граница ответственности заканчивается на электросчетчике.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика - Мержоев Т.Р. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду того, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. По его мнению, собственниками многоквартирного дома, где произошло происшествие, не выбран способ управления и МУП "Хотой" является ненадлежащим ответчиком. Также указывает на то, что Егорова И.А. не является собственником дома, а членом семьи нанимателя Т. Отсутствуют договорные отношения между сторонами спора. Еще одним доводом, изложенным в жалобе является то, что до нанимателя Т. была доведена информация о том, что пользоваться ванной комнатой опасно для жизни и здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории Муниципального образования "Поселок Артык" предоставлением жилищно-коммунальных услуг занимается муниципальное унитарное предприятие "Хотой" на основании муниципального заказа от 01 января 2012 г. МО "Поселок Артык".

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от 07 декабря 2010 г. нанимателем квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... , является Т.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома возложена на МУП "Хотой", при этом управляющая компания не предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению, благоприятных и безопасных условий в квартире истицы, исполнителем нарушены сроки устранения неисправностей, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины МУП "Хотой" в возникновении вреда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда в силу следующего.

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из копии заявления Т. от 17 сентября 2012 года следует, что последняя обратилась к ответчику и сообщила о том, что у неё в квартире в ванной комнате, в туалете сильно бьет током.

Разрешая спор по существу, исходя из обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика, поскольку, в силу осуществляемой деятельности по обслуживанию жилищного фонда, должен был при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования жилого дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика.

В связи с повреждением здоровья в результате полученного удара электричеством, суд верно установил, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: болях, необходимости получать лечение.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений с истицей, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. материалами дела подтверждается причинение вреда истице по вине ответчика.

Довод в жалобе о том, что несчастный случай произошел вследствие нарушения предупреждения о том, что ванной комнатой опасно пользоваться, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда. Данный довод был исследован в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Установлено, что именно в день происшествия истица прибыла в п.Аартык в гости к своей матери и прошла в ванную комнату когда её мать вышла из квартиры. Она не была предупреждена матерью о неисправности электропроводки.

Размер компенсации морального вреда ******** рублей судом определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением требований принципов разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда от 14 декабря 2011 года по делу по данному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н.Семенова

Судьи: С.А.Местникова

А.Н. Седалищев