Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-421-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.

при участии прокурора Долганова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца П., его представителя Егорова Г.А., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту МВД по РС (Я)) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в должности ... отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Верхневилюйскому району в звании ... 29 июня 2012 года он был задействован для охраны общественного порядка на период проведения национального праздника "Ысыах" в с. ... с 09 час. до 06 час. 30 июня 2012 года. 30 июня 2012 года истец в связи с сильнейшими болями в области живота обратился в Верхневилюйскую центральную районную больницу за оказанием медицинской помощи и был принят дежурным врачом Г. После осмотра хирург рекомендовал лечь в стационар на лечение. Но в связи с отсутствием свободных койко-мест в хирургическом отделении, хирург рекомендовал до 04 июля 2012 года лечиться амбулаторно по назначенному им лечению. С 04 по 11 июля 2012 года истец лечился стационарно. По выходу на работу он узнал о том, что приказом N ... л/с от 19 октября 2012 года он был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку причины отсутствия на работе были уважительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок увольнения ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в случае грубого нарушения служебной дисциплины.

Частью 1 статьи 49 приведенного Федерального закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2012 года ... ОГИББД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району П. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается рапортами начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району О. Истец отказался пройти медицинское освидетельствование и дать письменное пояснение, о чем был составлен соответствующий акт. Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть расценен как признание им данного состояния и способ уклонения от ответственности. Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем он, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что 02 и 03 июля 2012 года П. отсутствовал на работе без уважительных причин.

Ссылка истца на амбулаторную карту, в которой указано, что он с 30 июня по 03 июля 2012 года находился на амбулаторном лечении, не имеет правового значения. В соответствии с ч1. ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Доказательства, подтверждающие о том, что в эти дни он находился в отпуске по временной нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, является ошибочным.

Согласно ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из обстоятельств дела усматривается, что контракт с истцом был заключен Министром внутренних дел по РС (Я). Таким образом, правом приема и увольнения сотрудников ОВД республики, имеющих офицерские звания, обладает Министр внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

14 сентября 2012 года врио министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) полковником полиции Н. назначена служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины ... П.

11 октября 2012 года служебная проверка была завершена, по результатам которой принято решение об увольнении П. по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Следовательно, служебная проверка была завершена в срок, установленный ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные действия П. свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца является законным, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Осипова А.А.