Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-175/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташовой Н.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года, которым по делу по иску Мурзиной Л.К. к Карташовой Н.Н. о возвращении денежной суммы

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карташовой Н.Н. в пользу Мурзиной Л.К. денежные средства в размере ******** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Л.К. обратилась в суд с иском к Карташовой Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере ******** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., указав, что она решила помочь дочери в приобретении жилья, нашла дом по адресу: ... и за это отдала Карташовой Н.Н. ******** руб., но потом выяснилось, что данный дом оформлен как дачный, поэтому его невозможно приобрести с привлечением материнского капитала и невозможно по указанному адресу зарегистрироваться, в связи с чем она у Карташовой Н.Н. потребовала обратно денежную сумму, но Карташова Н.Н. отказалась.

Представитель ответчика Игнатьева Н.В. в ходе судебного заседания иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Карташова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что суд должен был руководствоваться п. 2 ст. 381 ГК РФ; денежная сумма в размере ******** руб. ей была передана в качестве задатка; истец изначальна знала, что это дачный дом; стороной, ответственной за не заключение договора купли-продажи дачного дома является истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что задаток выдаётся в доказательство заключения договора и является гарантом его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мурзина Л.К. передала Карташовой Н.Н. денежные средства в размере ******** руб., имея намерения приобрести дом, расположенный по адресу: ... Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 4) и не отрицается ответчиком.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно признал переданные истцом ответчику денежные средства в размере ******** рублей авансом.

Такой вывод является правильным, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что денежная сумма в размере ******** рублей была передана ответчику при отсутствии между сторонами договора купли-продажи и является авансом, а сделка, в подтверждение которой был передан аванс, не состоялась, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную денежную сумму. Также в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскана с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения. Выплаченную по соглашению сторон сумму нельзя признать задатком по сделке купли-продажи недвижимого имущества. Между истцом и ответчиком заключено иное соглашение, а не договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, уплаченные по нему суммы на основании п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом, а не задатком. Соответственно, к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

А.Н. Седалищев