Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Вороновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года, которым постановлено: в иске Р.А. Вороновой отказать. Взыскать с Р.А. Вороновой в пользу Л.М. Сабировой расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 3.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Р.А. Вороновой - А.В. Куликова, поддержавшего жалобу, Л.М. Сабировой, представителя Л.М. Сабировой - Э.Р. Миннегараевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Воронова обратилась в суд с иском к Л.М. Сабировой о взыскании долга. В обоснование иска указала, что являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 21 января 2011 года Р.М. Сабирова выдала своему сыну Р.М. Сабирову доверенность, уполномочив последнего продать вышеуказанную квартиру. Данная квартира была продана Р.М. Сабировым 28 апреля 2011 года за 990.000 рублей Р.А. Валиуллину. Денежные средства, полученные сыном истицы от продажи квартиры, подлежали передаче Л.М. Сабировой. В связи со смертью сына, умершего 22 июля 2011 года, истица денежные средства за проданную квартиру не получила. Истице стало известно, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были потрачены ее сыном на приобретение автомашины, а также за счет данных средств был внесен первоначальный взнос в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной сыном истицы и ответчицей по договору социальной ипотеки. Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные сыном истицы от продажи принадлежащей ей квартиры, истице не переданы, истица просит взыскать данную сумму в размере 990.000 рублей с супруги ее сына - ответчицы по делу, являющейся наследником первой очереди по закону имущества Р.М. Сабирова.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Третье лицо Р.А. Валиуллин просил суд разрешить дело по своему усмотрению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2012 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, установлено, что сын истицы Р.М. Сабиров, умерший 22 июля 2011 года, получил от продажи квартиры, принадлежащей истице лишь часть денежных средств, которые были потрачены им с согласия истицы на собственные нужды без обязательства по возврату данной суммы истице.

В апелляционной жалобе Р.А. Воронова просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, в частности, указано, что сын истицы в связи с продажей принадлежащей истице квартиры получил от покупателя сумму в размере 990.000 рублей. При этом, исковые требования, по которым принято судебное решение от 20 февраля 2012 года и настоящие исковые требования предъявлены истицей по разным основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником квартиры "адрес". 21 января 2011 года Р.М. Сабирова выдала своему сыну Р.М. Сабирову доверенность, уполномочив последнего продать принадлежащую истице вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых истице денег. 28 апреля 2011 года между Р.М. Сабировым, действующим от имени истицы на основании вышеуказанной доверенности, и Р.А. Валиуллиным был заключен договор купли-продажи данной квартиры, из содержания которого следует, что квартира была продана за 990.000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанная сделка, а также право собственности Р.А. Валиуллина на квартиру "адрес" зарегистрированы в установленном законом порядке. 22 июля 2011 года сын истицы Р.М. Сабиров умер.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. Ворновой к Л.М. Сабировой, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Р. Сабирова, о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. Вороновой - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда от 20 февраля 2012 года установлено, что Р.М. Сабировым от продажи квартиры "адрес", принадлежащей истице, была получена лишь часть денежных средств в размере 400.000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Р.М. Сабировым Р.А. Валиуллину 28 апреля 2011 года. Данные денежные средства были предоставлены истицей сыну на приобретение автомашины, при этом, доказательства принятия сыном истицы обязательств по возврату денежных средств отсутствуют.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав установленным тот факт, что от продажи квартиры принадлежащей истице ее сыном была получена лишь часть денежных средств в общем размере 400.000 рублей, обязательство по возращению которых у сына истицы отсутствовало, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания данной суммы с супруги умершего сына истицы.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. Вороновой о том, что сын истицы в связи с продажей принадлежащей истице квартиры получил от покупателя сумму в размере 990.000 рублей несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что исковые требования, по которым принято судебное решение от 20 февраля 2012 года, и настоящие исковые требования предъявлены истицей по разным основаниям, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное дело было рассмотрено по существу, и с учетом преюдициального значения для разрешения настоящего дела судебного решения от 20 февраля 2012 года, суд первой инстанции, дав правильную оценку установленным обстоятельствам, принял обоснованное решение об отказе в иске.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Вороновой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: