Решение Вологодского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 7-33/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сайкина Б.В. - Чаузова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении N ... от 11.10.2012 и решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12.11.2012 оставлены без изменения, жалоба защитника Сайкина Б.В. Чаузова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" Сайкин Б.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что "ДАТА" в ... час ... минут на "адрес", управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с неисправной тормозной системой под управлением С.С.Л.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М.С.Н. от 12.11.2012 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сайкина Б.В. - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Сайкина Б.В. - Чаузов А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью нарушения пункта 20.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Сайкин Б.В. и его защитник Чаузов А.Б. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Вологодской области Д.А.В. с жалобой не согласился, просил обжалуемое постановление и решение по жалобе оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Сайкина Б.В. - Чаузов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав Сайкина Б.В. и его защитника Чаузова А.В., прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сайкина Б.В., судья городского суда пришел к выводу о доказанности правонарушения, указав на то, что Сайкин Б.В. не оспаривал правонарушение в момент вынесения обжалуемого постановления, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 20.4 Правил дорожного движения запрещается буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение правил буксировки, в данном случае - недействительность тормозной системы буксируемого автомобиля, если его фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, вместе с тем, материалы дела не содержат таких сведений.

Согласно обжалуемому постановлению "ДАТА" в ... час ... минут на "адрес" водитель Сайкин Б.В. осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля " ... " с неисправной тормозной системой.

Из показаний С.С.Л. следует, что автомобиль марки " ... " имел неисправный двигатель, выводы судьи об увеличении усилия на педали тормоза в связи с этим носят предположительный характер, что недопустимо и не свидетельствуют о недействующей тормозной системе транспортного средства в смысле, придаваемому этому понятию Правилами дорожного движения.

Нельзя согласиться так же и с выводом о том, что в момент оформления материала об административном правонарушении Сайкин Б.В. согласился с вменяемым правонарушением, что лишает его права в дальнейшем оспаривать событие правонарушения.

При производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностное лицо административного органа обязано зафиксировать позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно вмененного правонарушения.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сайкина Б.В., а так же его объяснения не содержат сведений о его отношении к правонарушению. Напротив, в объяснении он указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии Е.Н.В., сведений о недействительности тормозной системы буксируемого автомобиля в них нет.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от 11.10.2012, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М.С.Н. от 12.11.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2013, вынесенные в отношении Сайкина Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, в отношении Сайкина Б.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника Сайкина Б.В. - Чаузова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от 11.10.2012, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М.С.Н. от 12.11.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2013, вынесенные в отношении Сайкина Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, в отношении Сайкина Б.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева