Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оболенского В.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску по иску Оболенского В.Л. к открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Алиповой Н.В., действующей по доверенности Оболенского В.Л., и Калининой В.В., представляющей интересы открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболенский В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец") о назначении доплаты к пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что четыре срока подряд избирался членом Совета директоров ОАО "Аммофос". 13 июня 2000 года в ОАО "Аммофос" было утверждено Положение об условиях работы членов Совета директоров, в соответствии с пунктом 5 которого членам Совета директоров, проработавшим не менее 2 сроков подряд, устанавливалась доплата к пенсии в размере, эквивалентном ... долларам США в месяц.

Являясь получателем трудовой пенсии, 20 июня 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об установлении доплаты к пенсии, но получил отказ со ссылкой на отмену Положения об условиях работы членов Совета директоров 05 октября 2001 года.

Полагает, что отмена Положения от 13 июня 2000 года не означает отмену установленных этим документом льгот членам Совета директоров, выполнявшим эти обязанности в период его действия и просит обязать ОАО "ФосАгро-Череповец" назначить ему ежемесячную надбавку к пенсии согласно Положению ОАО "Аммофос" об условиях работы членов Совета директоров от 13 июня 2000 года с 29 апреля 2012 года в размере, предусмотренном пунктом 5 указанного Положения - ... долларов США по курсу Центробанка Российской Федерации на момент выплаты.

В судебное заседание Оболенский В.Л. не явился.

Представитель истца по доверенности Алипова Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО "ФосАгро-Череповец" Калинина В.В. иск не признала, пояснив, что Положение, на основании которого истец просит назначить доплату к пенсии, действовало в период с 13 июля 2000 года по 05 октября 2001 года, в дальнейшем ни ОАО "Аммофос", ни ОАО "ФосАгро-Череповец" решений, устанавливающих доплаты к пенсии бывшим или действующим членам Совета директоров, не принималось. Сославшись на наличие гражданско-правовых отношений сторон, указала на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Оболенский В.Л. просит об отмене определения суда, указывая, что заявленное им требование не подпадает под определение корпоративного спора.

В возражениях на частную жалобу ОАО "ФосАгро-Череповец" просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность их отнесения к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 названного Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225-1, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между членами совета директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании доплаты к трудовой пенсии основаны на его членстве в Совете директоров ОАО "Аммофос", правопреемником которого является ответчик.

При названных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд сделал правильный вывод о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как между сторонами спора имеют место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением истцом обязанностей члена Совета директоров акционерного общества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, в определении мотивирован и в частной жалобе ее подателем по существу не опровергнут. При таких данных, оспариваемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные законом основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Оболенского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов