Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Михайловой К. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования Шевелева С. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шевелева С. В. взыскано страховое возмещение ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) "ДАТА" в ... час ... минут на перекрестке улиц "адрес" автомобилю ... , принадлежащему на праве собственности Шевелеву С.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее также ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N ... ).

В соответствии с экспертным заключением оценщика ИП Ш.А.П. N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , принадлежащего Шевелеву С.В., составляет ... рублей, стоимость материального ущерба указанного транспортного средства с учетом износа - ... рублей.

По страховому акту N ... от "ДАТА" произведена выплата ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения Шевелеву С.В. в размере ... рублей.

"ДАТА" Шевелев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, определенной в экспертном заключении оценщика ИП Ш.А.П. N ... от "ДАТА".

Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката - ... рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Шевелев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Михайлова К.И., ссылаясь на необоснованность принятого судом решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недоказанность причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий. Полагает, что правоотношения по договору страхования законодательство о защите прав потребителей не регулирует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место "ДАТА", стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству ... , принадлежащего истцу Шевелеву С.В., с учетом износа составляет ... рублей. Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, то есть полное возмещение ущерба Шевелев С.В. не получил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в недостающей сумме ... рублей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Шевелев С.В. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

С учетом изложенного к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.07.1992 "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения общих положений законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, является несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Шевелева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате возмещения ущерба не в полном объеме, в размере ... рублей, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору страхования не относится к числу требований потребителя, указанных в главе 1 указанного Закона, является несостоятельным.

Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Поэтому оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Михайловой К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю.Вершинина