Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онучиной Л. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года, которым взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Онучиной Л. В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы за составление искового заявления - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубль, всего ... рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онучиной Л. В. отказано.

На Онучину Л. В. возложена обязанность по передаче открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" годных остатков автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Взысканы с открытого акционерного общества "Страховая группа "Компаньон" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от "ДАТА" N ... в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы с Онучиной Л. В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от "ДАТА" N ... в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Онучиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Онучина Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , которое было уничтожено в результате поджога, совершенного "ДАТА" неустановленным лицом.

На момент поджога данный автомобиль значился застрахованным в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования на сумму ... рублей, в том числе по страховому риску - ущерб при полной конструктивной гибели транспортного средства.

Страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

Просила суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы за услуги эксперта - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В судебном заседании 19 ноября 2012 года истец Онучина Л.В. дополнила исковое заявление требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей (л.д.205).

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Круглова О.Е. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что страховое возмещение не выплачено истцу, поскольку по условиям страхования при полной гибели транспортного средства годные остатки остаются у страхователя.

Представитель третьего лица ОАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Онучина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, "ДАТА" между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и Онучиной Л.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , на срок по "ДАТА". Страховая сумма определена сторонами в сумме ... рублей (л.д.7). Страховая премия в размере ... рублей уплачена истцом в полном объеме.

Факт наступления "ДАТА" страхового случая ответчиком по делу не оспаривался. Конструктивная гибель транспортного средства подтверждена заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N ... от "ДАТА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , без учета износа составила ... рублей. Стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля, исходя из стоимости страхования, составляет ... рубля (л.д.192).

Платежным поручением N ... от "ДАТА" ОАО "Страховая группа МСК" выплатила Онучиной Л.В. страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д.229).

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и, признав отказ страховщика в выплате Онучиной Л.В. страхового возмещения в полном объеме незаконным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в сумме ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (страховая сумма) - ... рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в упомянутой выше части, суд первой инстанции сослался на принятие ОАО "Страховая группа МСК" мер к урегулированию спора и выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции не применил по делу указанную норму материального права, подлежавшую применению, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, "ДАТА" и "ДАТА" Онучина Л.В. обращалась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением (л.д.8). В добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, что послужило основанием для подачи истцом заявления в суд "ДАТА". Фактически страховое возмещение выплачено "ДАТА" в сумме ... рублей, что составляет неполный размер страхового возмещения (л.д.229).

По расчету истца размер неустойки составил сумму ... рублей и снижен до ... рублей (л.д.205)

Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, судебная коллегия находит возможным к спору применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца не отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание подлежащую к взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в сумме ... рублей.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить в первом абзаце резолютивной части решения суда размер государственной пошлины с суммы ... рубль до суммы ... рублей, указание общей суммы до ... рублей, а также в абзаце четвертом резолютивной части решения суда вместо слов "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" указать "взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Онучиной Л.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Онучиной Л. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Онучиной Л. В. неустойку в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Внести изменения в абзац первый резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года, увеличив размер государственной пошлины до суммы ... рублей, указать всего к взысканию ... рублей.

Внести изменения в абзац четвертый резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года и вместо слов "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" указать "взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онучиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова