Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Шиловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", Биричевской М.П., Биричевского В.В., Биричевской И.С. на решение Великоустюгского районного суда от 27 ноября 2012 года, которым признано недействительным с момента принятия постановление главы муниципального образования "Город Великий Устюг" от 24 июля 2008 года N ... "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и Разрешение на строительство от 01 августа 2008 года N ... , выданное Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на имя Биричевской М.П..

На Биричевскую М.П. возложена обязанность осуществить снос жилого дома по адресу: "адрес", являющегося самовольной постройкой.

С Никитиной М.В. взыскана в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" стоимость экспертизы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Биричевской М.П., Биричевского В.В., Никитина С.В., представителя Никитина С.В. и Никитиной М.В. адвоката Полозова С.Ю., представителя Никитиной М.В. адвоката Иванова С.С., представителей администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" по доверенности Козулиной И.А. и Ямова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.В. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, категория земель: ... , разрешенное использование: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.8, 9).

Мелехину Д.И. на праве собственности принадлежит здание малярного цеха, площадью ... кв.м., назначение - ... , расположенное по адресу: "адрес" (т.1 л.д.35).

Биричевская М.П. является собственником смежного земельного участка, категория земель: ... , разрешенное использование: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.66).

На основании постановления главы муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области N ... от 24 июля 2008 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и разрешения на строительство N ... от 01 августа 2008 года, выданного Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", Биричевской М.П. на принадлежащем ей земельном участке возведен ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано 01 октября 2009 года (т.1 л.д.11, 12, 71).

24 ноября 2011 года Никитина М.В. обратилась в суд с иском к Биричевской М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований указала, что жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", следует признать самовольной постройкой, поскольку он возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи, а также принадлежащего ей имущества, препятствует полноценному использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также находящихся на нем жилого дома и хозяйственных построек. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

01 декабря 2011 года Мелехин Д.И. обратился в суд с иском к Биричевской М.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, в обоснование приведя доводы аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении Никитиной М.В.

Просил устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда от 12 декабря 2011 года гражданские дела по искам Мелехина Д.И. к Биричевской М.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и Никитиной М.В. к Биричевской М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом соединены в одно производство (т.1 л.д.61).

В ходе судебного разбирательства истцы Никитина М.В. и Мелехин Д.И. исковые требования уточнили, дополнительно просили признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания постановление главы муниципального образования "Город Великий Устюг" N ... от 24 июля 2008 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", разрешение на строительство N ... от 01 августа 20008 года, выданное Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на имя Биричевской М.П.

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области (т.1 л.д.122).

Определением суда от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Биричевский В.В. и Биричевская И.С. (т.1 л.д.192-193).

Истцы Никитина М.В. и Мелехин Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никитиной М.В. по доверенности Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснял, что возведенный ответчиком жилой дом представляет реальную угрозу для дома его матери Никитиной М.В., угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан. При строительстве жилого помещения противопожарный разрыв выдержан не был, расстояние между домом и границей смежного земельного участка составляет ... метров, что является нарушением строительных норм, существенно ограничивает права и законные интересы его матери в пользовании земельным участком.

Представитель истцов Никитиной М.В. и Мелехина Д.И. Полозов С.Ю. исковые требования поддержал. Полагал жилой дом, принадлежащий ответчику самовольной постройкой, поскольку при его проектировании и строительстве были существенно нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности. Расстояние между домом и смежными земельными участками составляет около ... метра. С учетом характера допущенных ответчиком нарушений единственным возможным способом защиты нарушенного права истцов полагал снос незаконно возведенного жилого дома. Доказательств наличия возможности устранить допущенные нарушения иным способом ответчиками не представлено. Полагал, что градостроительный план земельного участка составлен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем не подлежал утверждению оспариваемым постановлением. При таких обстоятельствах законные основания для издания оспариваемого постановления и выдачи разрешения на строительство у администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" отсутствовали. Просил исковые требовании удовлетворить.

Ответчик Биричевская М.П. исковые требования не признала, полагала, что строительством дома права истцов нарушены не были, поскольку здание малярного цеха Мелехина Д.И. ветхое, полуразрушенное, восстановлению не подлежит, более того у Мелехина Д.И. имеется возможность возвести новое здание в отдалении от ее дома. В доме Никитиной М.В. никто не проживает.

Представитель ответчика Биричевской М.П. и третье лицо Биричевский В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что жилой дом "адрес" построен на основании законно выданного разрешения на строительство, чем права и интересы истцов не нарушены. Кроме того, вопрос строительства спорного дома с истцом Мелехиным Д.И. был согласован. Никитина М.В. приобрела жилом дом N ... и земельный участок в то время, когда дом N ... уже был построен, предыдущие собственники претензий относительно строительства дома не высказывали. Полагал, что противопожарные нормы и правила при строительстве дома нарушены не были. В письменных возражениях на иск указывал на пропуск истцами срока исковой давности.

Представители ответчика администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области по доверенности Козулина И.А. и Якимов П.В. исковые требования не признали, в возражении указали, что при выдаче разрешения на строительство застройщик предоставляет необходимые документы, перечень которых оговорен в Градостроительном кодексе Российской Федерации, предоставление иных документов не предусмотрено и администрация требовать их не вправе. Биричевской М.П. был представлен полный пакет документов, в том числе градостроительный план земельного участка, основания для отказа в выдаче ей разрешения на строительство спорного жилого дома отсутствовали.

Третье лицо Биричевская И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для признания градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области от 24 июля 2008 года N ... , и разрешения на строительство от 01 августа 2008 года N ... недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания.

В апелляционной жалобе Биричевская М.П., Биричевский В.В., Биричевская И.С. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Полагают заключение эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, назначенную в рамках настоящего гражданского дела, ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Биричевский В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Никитиной М.В. и Мелехина Д.И. Полозов С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор, признавая незаконным и недействительным постановление главы муниципального образования "Город Великий Устюг" от 24 июля 2008 года N ... "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и разрешение на строительство от 01 августа 2008 года N ... , выданное Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на имя Биричевской М.П., и возлагая на нее обязанность осуществить снос жилого дома по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиками нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

В обоснование такового вывода, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "В" от 23 июля 2012 года N ...

Суд также руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил влечет признание жилого дома ответчика самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области N ... от 24 июля 2008 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и разрешения на строительство N ... от 01 августа 2008 года, выданного Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", Биричевской М.П. на принадлежащем ей земельном участке возведен ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано 01 октября 2009 года (т.1 л.д.11, 12, 71).

Как полагает ответчик Биричевская М.П., строительство жилого дома осуществлено с соответствующего разрешения администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", на принадлежащем ей земельном участке, возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законных интересов истцов, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует об отсутствии виновных действий с ее стороны, и отсутствии в связи с этим в ее действиях состава правонарушения предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факт, что возведенное ответчиком строение нарушает права истцов, как собственников недвижимости, в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что сами по себе оспариваемые постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не могут затрагивать прав истцов, поскольку они вынесены в пределах компетенции органа местного самоуправления и носят разрешительный характер, при этом данные документы не содержат каких-либо технических характеристик и предписаний, способных устанавливать правоотношения сторон.

Так же и сам по себе факт возведения спорного жилого дома без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истцов. К тому же сам по себе факт строительства сооружений с нарушением технических, санитарных и противопожарных требований не всегда является доказательством создания препятствий в пользовании смежных земельных участков, поскольку необходимо и наличие таких препятствий.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса жилого дома ответчика является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В обоснование исковых требований истцами указано о нарушении их прав в пользовании, принадлежащими ими объектами недвижимости, расположенными на земельных участках, смежных с земельным участком ответчика Биричевской М.П.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу Мелехину Д.И. с 27 января 2004 года на праве собственности принадлежит здание малярного цеха, площадью ... кв.м., назначение - ... , расположенное по адресу: "адрес" (т.1 л.д.35). Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 сентября 2003 года здание ... года постройки, с износом кровли ... %, полов, проемов, отделочных работ - ... %, фундамента, стен, перегородки и перекрытия - ... % (т.1 л.д.36-44). Здание истцом не используется. С момента начала строительства спорного жилого дома ответчиком Биричевской М.П. (июль 2008 года) до обращения в суд с настоящим иском (ноябрь 2011 года) вопрос о нарушении своих прав, либо законных интересов не ставил.

Земельный участок, на котором расположено здание малярного цеха является муниципальной собственностью. При этом собственником земельного участка каких-либо претензий по использованию смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Биричевской М.П., не заявлено.

Из материалов дела также следует, что спорный объект недвижимости был возведен в июле 2009 года, а право собственности истца Никитиной М.В. на смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" было приобретено 21 ноября 2011 года, когда строительство жилого дома Биричевской М.П. было завершено.

Следовательно, приобретая данную недвижимость, располагая сведениями о расположенных на смежном земельном участке объектах недвижимости, Никитина М.В. могла проявить разумную осмотрительность, отказавшись от заключения договора купли-продажи. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в данном доме Никитина М.В. не зарегистрирована и не проживает. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 февраля 2011 года, жилой дом постройки ... года, с износом фундамента строения ... %, жилищной пристройки ... %.

При этом, какие конкретно негативные последствия в результате строительства спорного жилого дома наступили для истцов и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в судебном постановлении не указано.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении жилого дома, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для его сноса, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Никитиной М.В. и Мелехину Д.И. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никитиной М.В. и Мелехина Д.И. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" в равных долях стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда от 27 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Никитиной М.В. и Мелехина Д.И. к Биричевской М.П. и администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания постановление главы муниципального образования "Город Великий Устюг" N ... от 24 июля 2008 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", разрешение на строительство N ... от 01 августа 2008 года, выданное Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", возложении на Биричевскую М.П. обязанности устранить препятствия в пользовании ими объектами недвижимости путем сноса, принадлежащего Биричевской М.П. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с Никитиной М.В. и Мелехина Д.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "В" по ... рублей ... копейки, с каждого, в счет стоимости экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: